La leçon de journalisme

Vous regardez une finale de coupe du monde, au bistrot, avec des potes, ou chez vous, ça n'a pas d'importance, mais avec des potes, leurs commentaires pourront servir. A un moment donné, vous constatez (comme tout le monde pardi) qu'un joueur (Z), une star mondiale en l'occurence, se retourne et file un coup de tête dans la poitrine d'un joueur de l'équipe adverse (M), défenseur d'un grand club de son pays. Geste consternant.  Arrive le ralenti, qui montre que M avait retenu Z d'un bras autour de la poitrine, qu'ils ont échangé quelques mots, brièvement, avant le fameux coup de tête. Z se prend un carton rouge et sort du stade sous les sifflets des spectateurs.

Qu'ont-ils bien pu se dire? Parce que forcément, Z a dû être malmené pour en arriver à un geste aussi brutal. Pour bien mettre le drame en contexte, vous préciserez, parce que vous l'avez lu partout, que M a une réputation "sulfureuse". (enrichissez toujours votre vocabulaire de quelques adjectifs bien placés et imagés). M a d'ailleurs pris lui aussi un carton rouge pendant ce même championnat. (Insistez sur "même"). Et pour bien équilibrer votre article (crucial l'équilibre, il en va de votre crédibilité), mentionnez au passage le nombre de cartons rouges (14, à en croire les confrères) que Z s'est déjà pris au long de sa carrière.

Cela dit, on ne sait toujours pas ce qu'ils se sont dit. C'est embêtant. Alors, on fait le tour de la grande presse, parce qu'en général, elle fait bien son boulot et elle a plus de moyens que vous. Oh jubilation, un grand journal anglais (vous marquez un point parce vous étalez vos connaissances linguistiques) a un scoop. M. aurait traité Z de "dirty terrorist". Vous n'oubliez bien sûr pas de reprendre les sources du grand journal: des "suggestions" font pensez cela. Curieusement, lorsque vous recherchez ce même article, quelques heures plus tard, vous ne le retrouvez plus. En fait, vous le retrouvez là.

Qu'à cela ne tienne, le cousin de Z confirme indirectement et vous pouvez citer, pour bétonner, un autre grand journal citant un 2e journal anglais (très bon les journaux anglais) qui en plus a un scoop de plus. M aurait accusé Z d'être impliqué dans l'affaire de dopage qui secoue le pays de M. (une autre sale affaire qu'on voudrait étouffer avec la victoire de l'équipe de M, mais vous hésiterez à entrer dans cette polémique, car c'est une histoire dans l'histoire, cela pourrait alourdir votre propos et le rendre inintelligible).

Si votre article manque de clarté, rabattez-vous sur des experts, des sources toujours bien utiles quand les témoins directs (ie les co-équipiers des deux joueurs dans ce cas) ne peuvent (ou ne veulent) pas parler. Donc, vous citez un expert, de préférence étranger, vous montrerez que vous avez vraiment fait un effort pour avoir une source. En l'occurence, vous choisissez un expert en "expression labiale" qui vous assurera que M a insulté la soeur de Z. Non, il n'aurait pas dit que la soeur était une terroriste, mais que...bref, vous citez l'expert, ou simplement la dépêche citant l'expert sur un plateau de télévision. Oui, étrangère la télé, d'un pays dont l'équipe aurait dû remporter la fameuse coupe. (mais c'est encore une autre histoire, évitez de trop digresser, ça alourdit vraiment).

Et puis, comme vous ne retrouvez décidément presque plus rien sur le site du grand journal anglais, (le premier, oui), vous faites la tournée des blogs et de leurs commentaires. Chic, vous trouvez le transcript exact de ce que se sont dit les deux joueurs. Y pas de source. C'est embêtant, encore une fois. Mais bon. Vous avez un doute?. C'est vrai que l'italien restranscrit est plutôt mauvais. Peut-être que M ne sait que jouer au foot (et encore!) mais parle mal sa langue maternelle. Après tout, les mails que vous avez reçus dans la journée assurent que c'est un transcript du grand journal anglais (le premier encore). Alors vous envoyez le tout, save, et hop c'est parti, publié.

PS. certains tenants de la vieille école vous diront d'attendre que les protaganistes ( à défaut de s'excuser et regretter leurs gestes voire leurs paroles) ou des témoins directs (les mêmes que ceux cités plus haut) s'expliquent. Tiens, Z promet de le faire dans quelques jours. Bah, attendre? vraiment? Autant battre le fer pendant qu'il est chaud. Sinon vos infos seront périmées demain, ou dans une heure déjà.

Comments

[colombia]

C est a l Hebdo que vous avez envoyé l article?

[Thierry]

Tu as raison, Pia, l'impatience est mauvaise conseillère... J'ai même pensé à te demander ce que tu pensais de cet italien suspect avant de le poster - très provisoirement, d'ailleurs. On l'aime l'ancienne école qui vérifie toujours tout et attend d'être sûre... Mais on se lâche un peu sur le blog... On est triste... On est déçu... On a besoin de se dire que Materazzi a forcément dit un truc épouvantable... On veut savoir!

[La grande Loulou]

Exactement.
Aujourd'hui j'ai reçu ce mél de collègues avec la traduction du Guardian. J'ai voulu vérifier: rien sur leur site à ce sujet. Ils ont retiré l'article, info que j'envoie immédiatement à mes collègues journalistes.
Résultat: tout le monde en parle et personne ne sait rien. Heureusement que j'avais une tonne de boulot, sinon j'aurai fait exactement comme toi: chercher la source! Rien que pour en avoir le coeur net.

[MariaPia]

Thierry,
quels que soient les mots de Materazzi (le Times de Londres a encore une nouvelle version ce matin en Europe

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,28783-2263995,00.html)

Zidane doit des excuses, et sans (presque aucun) doute Materazzi aussi.
Et moi aussi, je m'attriste, de ces dérapages en série.

Loulou,
j'ai retrouvé l'article, cf le post, il s'agit d'une petite phrase au coeur de l'article, et les sources sont bien les fameuses "suggestions".

[MariaPia]

encore pour toi Loulou,
en fait je n'ai trouvé que l'article mentionnant "terrorist", mais rien sur ce fameux transcript dans un italien qui n'en est pas.
Alors si vous la trouvez cette source, je suis preneuse.

[Olivier Bonnet]

Je n'ai pas la source, c'est un pseudo à consonnance italienne qui l'a posté sur un blog, disant l'avoir lui-même trouvé sur un forum. Je le livre donc au conditionnel : "Ordinanza de tirare il costume!!" (arrête de me tirer le maillot!!). Déclaration à laquelle répond Materazzi: - "Taciti, enculo, hai solamente cio che merite..." (Tais-toi, enculé, tu ne reçois que ce que tu mérites...) > - "si e cio..." (oui...c'est ça...) C'est à ce moment que Zidane s'éloigne quelque peu du défenseur italien, qui poursuit, dans son dos: "meritate tutti ciò, voi gli enculato di musulmani, sporchi terroristici" (vous méritez tous ça, vous les enculés de musulmans, sales terroristes)."

[Christie]

salut Maria Pia, tu as reçu mon mail ?

[Maba]

@ Olivier Bonnet:

Celui qui a posté les phrases en italien n'en est visiblement pas un...

Il n'y a pas 2 mots sans 14 fôtes d'ortograf... ;o)

Donc, à mon sens, crédibilité zéro sur ce coup là... le suspens demeure donc entier... pour notre plus grande joie!!!

[ledauphin]

hello there
this thing is really getting out of hand
can you read lips?
if so check out this video:
http://www.youtube.com/watch?v=STmoZZ6rn_k&search=Materazzi

[Mela]

Pour la réponse définitive, vous propose un petit détour par
www.headnut-zizou.de.vu

[phil]

Je ne comprend pas vraiment ta "leçon de journalisme". Tu dénonces le café du commerce, mais ce faisant tu fais quoi ? Tu reprend tout ce qui a été dit (avec beaucoup d'ironie) à propos DU SUJET dont le monde entier parle... en cassant du sucre sur le dos des journalistes.
Bref, tu fais comme tes confrères journalistes sauf que tu te places au dessus, genre "moi je tombe pas dans le panneau".
Trop fort ! Un peu trop même.
Désolé, mais ça me choque.

[MariaPia]

Désolée si je te choque Phil,
je ne cherchais pas à me placer au-dessus de qui que ce soit, mais il me semblait important de souligner que toute cette affaire repose pour l'instant sur des rumeurs, des insinations et les dires d'experts labiaux qui se contredisent. Même Le Monde reprend des rumeurs. C'est ça que je trouve choquant. Par ailleurs, ces infos circulent sur le net sans que l'on précise leurs sources.
Je me répète, mais seuls les deux protagonistes savent ce qui s'est réellement passé, et peut-être les joueurs directement autour d'eux.

[phil]

Mais Maria, qu'y a t-il de choquant que Le Monde ou d'autres reprennent les rumeurs en les qualifiant comme tel ? Simplement ces journaux parlent de ce qui interpelle tout le monde en ce moment. C'est ça, de mon point de vue bien sûr, qui est important. Et ça ne me choque pas.
Cela dit, je ne t'en veux pas. Chacun exprime son ressenti, c'est la grande catharsis en ce moment ;-)

[L'oeil du loup]

Le thème a déjà souvent été abordé mais cette fois au moins avec de l'ironie et c'est plaisant à lire !
Je pense (je ne suis pas journaliste) qu'avec l'avènement de l'info sur le net les sources ont toutes les chances de se perdre. Il faudrait mettre des certificats de sécurité sur les dépêches.

En outre, un journaliste qui prévient qu'une info n'est pas fiable par avance doit-il à ce moment la donner ? Sinon, à ce moment là pour un fait donné, il y aurait 20 versions.
Exemple : M. Celebre est mort des suites d'une "longue maladie" (question : laquelle ?). On sait que M. C. fumait beaucoup et buvait autant. Donc c'est un cancer du poumon ou cancer de la bouche, de la vessie (j'en passe), mais p-ê qu'il n'y a aucun rapport entre son tabagisme et la maladie. C'est p-ê à cause de la boisson, donc cirrhose. Ou ça pourrait être des suites d'un diabète sans rapport avec ses deux travers.
Tout celà pour dire qu'on peut faire des suppositions mais ce qui différenciait un journal sérieux (type Le Monde) d'un torche c*l c'est avant tout que lorque l'on ouvre le journal sérieux on s'attend à ce qu'il nous dise ce qu'il s'est passé et pas ce qui aurait pu se passer.

PS : c'est pour celà que longtemps j'ai été contre Wikipédia : pb de sources et donc d'exactitude des info.

[Clementine]

Maria: leçon bien reçue. Je me sens un peu visée en tant qu'étudiante en journalisme, forcément.
Effectivement on ne peut pas déduire un évènement (l'insulte) d'un contexte (des accidents fréquents dans l'équipe d'Italie + réputation du joueur italien).
J'ai le même problème que Thierry.. Parfois c'est le côté partisan qui l'emporte.

[MariaPia]

Clémentine,
encore une fois je ne visais personne particulier, mais je voulais simplement relever la façon dont sont retransmises les infos. Tu parles ici même de "fréquents accidents dans l'équipe d'Italie". Je ne sais pas ce que tu entends exactement.
Mais voici des statistiques intéressantes de la FIFA sur les fautes commises pendant la coupe du monde. on y apprend entre autre que l'Italie est l'équipe sur laquelle ont été commises le plus de fautes et qu'elle est 16e du classement des cartons jaunes reçus, alors qu'elle a joué le plus grand nombre de matches avec la France.

http://fifaworldcup.yahoo.com/06/fr/w/stats/detail.html?section=tdc

et ça

http://fifaworldcup.yahoo.com/06/fr/w/stats/detail.html?section=idc

[Clementine]

En fait je ne parlais pas de la coupe du monde.
Mais je vais regarder, merci beaucoup.
En ce qui concerne les experts en "lecture labiale", c'est vrai que ça ne fait pas très pro. Je ne connais rien aux experts brésiliens, mais il me semblait que l'experte appelée par plusieurs journaux anglais était une pointure et que la justice se basait sur ses retranscriptions dans de nombreux procès. Bien entendu, ce qu'elle en dit ne peut pas remplacer une déclaration de Zidane sur le sujet.

[Anick]

Faut-il absolument condamner l'agressivité ?

OUI. D'autant plus quand elle est physique.

Qui ne l'a jamais subi ne peut pas réellement comprendre ce que cela représente : une atteinte à son intégrité physique et morale.

Pour avoir été victime d'un acte de violence physique, resté impuni, je suis en mesure de confirmer qu'en France il y a un dysfonctionnement total dans la mesure où l'agresseur est protégé et la victime devient le coupable.

Aberrant ! Mais c'est ainsi que ça fonctionne dans notre pays ! ! !

Quoi qu'est pu dire Marco Materazzi, le geste de ZIDANE, regardant sa victime à terre après le coup de tête en plein torse, reste impardonnable, inqualifiable et punissable.

Les démons de Zidane l'ont rattrapé à dix minutes de la fin de la prolongation en finale de cette Coupe du monde dont il avait tant rêvé.

Démons qui lui avaient déjà valu une exclusion au Mondial 1998, pour avoir piétiné un Saoudien au premier tour.

Démons qui lui ont valu plus de dix exclusions dans sa carrière, en raison d'un tempérament sanguin parfois incontrôlable.

Pratiquer sa propre justice n'est pas quelque chose d'acceptable. C'est à l'arbitre qu'incombe cette tâche.

Si la chute du footballeur Italien avait eu lieu sur du béton, imaginez un instant les blessures qui auraient pu être !

Ce geste est représentatif de ce qu'est devenue la mentalité française après plus de 20 années de laxisme.

En toute objectivité, chaque fois que l'un de nous est provoqué et insulté durement par une personne d'origine arabo-européenne, il est "contraint" de laisser dire et laisser faire au risque d'être sévèrement agressé et, qui plus est, poursuivi pour racisme.

Dans la mesure où le football n'est pas apprécié par la totalité des Français, c'est réellement se moquer de l'ensemble de la population, quand CHIRAC vient déclarer : " La France vous aime".

Dommage qu'IL se soit cru tenu de féliciter UNE BRUTE qui ne fait que jeter le ridicule sur un sportif surpayé.

De la part d'un président de la République, c'est une honte d'avoir encouragé CE GESTE AGRESSIF à l'immense impact puisque vu en direct par des milliards de spectateurs "all around the world".!

Certains moralisateurs et certaines associations, illuminés par la lutte contre le racisme, vont en faire leurs choux gras.

Jusqu'ou ira-t-on dans la bêtise et la mauvaise foi?