aurevoir aux sixties?

Sous le titre, Why Obama matters, Andrew Sullivan, le commentateur conservateur, a écrit l'analyse la plus approfondie à mon sens, dans le dernier Atlantic Monthly, sur la candidature de Barack Obama et les raisons pour lesquelles le sénateur de l'Illinois est sans doute le candidat le mieux placé pour en finir, sinon totalement, du moins partiellement avec la politique partisane des 40 dernières années. Il y a certes le charisme du personnage, l'effet miroir de son histoire personnelle et de son multiculturalisme auxquels de nombreux Américains peuvent aujourd'hui aisément se référer.

Mais pour Sullivan, l'élément central de la force d'Obama tient au fait qu'il est le premièr candidat à pouvoir se départir des divisions nées de la guerre du Vietnam, entre ceux qui s'y sont battus et ceux qui ont échappé à la conscription, entre ceux qui sont rentrés convaincus que la guerre était juste et ceux qui ont servi mais ont dénoncé le conflit à leur retour (on se souvient de la virulence des attaques des swift boat contre John Kerry en 2004). En résumé pour Sullivan, Obama est le premier candidat de la génération post baby boom, le seul à ne pas être empêtré dans les vieilles guerres partisanes du passé, le seul à pouvoir "finir la guerre à l'intérieur de l'Amérique", écrit-il,   - "la guerre des cultures, des religions et des races". En d'autres mots, le seul à pouvoir enfin tourner le dos aux années soixante et réunifier le pays.

La démonstration de Sullivan est passionnante et elle prend un relief nouveau à l'heure où les sondages montrent un sursaut de la campagne d'Obama, en particulier dans l'Iowa, et dans une mesure moindre au New Hampshire. (Jon Keller, dans le Washington Post, pense exactement le contraire). Dans le dernier sondage du WPost, 55% des sondés disent accorder plus d'importance aux "idées neuves"  qu'à la "force et l'expérience" (33%). Obama aime à se présenter comme l'agent du changement, Hillary Clinton comme la candidate la plus expérimentée.

Lors de mon séjour en Iowa, il y a un mois, j'ai été surprise par les réactions d'un bon nombre de républicains déterminés à voter Obama tant ils étaient déçus par les performances de leur parti en général et celles de l'administration Bush en particulier. A l'instar d'Estelle, 74 ans, ancienne fermière, qui avait voté pour Reagan deux fois, Bush le père et Bush le fils une fois. "Obama nous dit ce que devons entendre, il est sincère et je sens qu'il va nous écouter". Bardée de badges pro-Obama sur son T-shirt "Obama08", Estelle dit s'être donnée pour mission de convaincre ses amis républicains d'y regarder à deux fois avant de voter républicain cette année.

John Williams, 67, est professeur de musique, se dit indépendant, mais avec un penchant pour les républicains. Il est tellement désespéré par les candidats du parti de Bush qu'il a décidé de soutenir Obama cette année. "Il m'a convaincu qu'il a une vision pour l'Amérique. Il inspire la confiance et surtout il est constant dans son message." Kurt Johanson, 47 ans, va également lâcher le parti républicain pour Obama. (il précise qu'il n'est pas un républicain conservateur). "Il est le seul qui peut changer l'Amérique, je le perçois comme honnête et sincère". Lui aussi dit qu'il va encourager ses amis à se réunir en caucus pour voter Obama. "Je vais commencer par convaincre ma femme et mes deux filles.", dit-il à la fin d'un meeting d'Obama à Decorah.

L'Iowa donnera-t-il le ton aux restes des primaires? Le QG d'Obama l'espère intensément. L'Amérique est-elle prête pour le changement "générationnel" appelé de ses voeux pas Sullivan?  Il est intéressant que ce soit l'Iowa, état pieds sur terre s'il en est, plutôt conservateur même dans ses rangs démocrates, qui montre le plus d'enthousiasme pour le sénateur de l'Etat voisin.

Comments

[Rédigé par: drzz]

Obama passe peut-être bien au Saturday Night Live Show mais il n'est pas crédible comme Président.

Prions, néanmoins, que les Démocrates fassent l'erreur des socialistes français avec Ségolène : placer dans la course quelqu'un qui n'a pas le niveau.

[Rédigé par: drzz]

Sans vouloir jouer l'oiseau de mauvaise augure, trouver des soutiens républicains pour Obama... durant un meeting d'Obama, n'est pas très surprenant.

Les sondages montrent bien que les Américains sont peu affiliés à un parti et "flip-flop" assez souvent.

Souvenez-vous de Howard Dean, le candidat de l'extrême-gauche, soutenu par les "djeunes" et tout ce que le parti démocrate comptait d'irresponsables. Il n'a jamais tenu le coup aux primaires.

Ne rêvons pas (et je l'avoue, je soutiens aussi Obama... puisque je suis certain que les Républicains gagneront s'il est candidat), il n'y aura pas de retournement de situation.

[Rédigé par: drzz]

A lire, un excellent article (traduit) d'un professeur d'université américain sur les Noirs et le parti démocrate :

http://leblogdrzz.over-blog.com/article-13997655.html

[Rédigé par: tonioj]

Excellent article en effet. Très intéressant. Ce texte ouvre des perspectives d'analyse de la vie politique américaine cohérentes avec les grandes lignes que chacun connaît mais nouvelles, approfondies et pleines de sens. Merci de nous l'avoir signalé.

[Rédigé par: clem]

Les grands esprits se rencontrent...J'ai été tout comme toi bluffée par la justesse du propos de Sullivan. Il manque peut-être juste un peu de recul sur sa capacité à gagner autrement que par ses idées. En bref, l'idéalisme fait partie du "change" mais il faudra aussi donner des coups. Obama en sera-t-il capable ?
@ +

[Rédigé par: MariaPia]

@Drzz,
vous trouvez me un supporter républicain d'Hillary et je serai prête à parler du flip-flop des Américains, et en prime je l'interview pour ce blog ou pour un article. (tout républicain soutenant Hillary "uniquement" pour la voir trébucher devant Giuliani est évidemment éliminé d'entrée!)
@Clem,
j'ai eu un petit sourire ce matin en lisant ton blog. Et je ne suis en général pas un fan de Sullivan. Mais là, il fait fort.
@Tonioj,
bonjour, et au plaisir de vous lire à nouveau

[Rédigé par: littlehorn]

Obama n'est apprécié par les Républicains que pour une seule raison. Parce qu'il perpétue l'illusion nationaliste que l'Amérique est supérieure à tout autre pays, que par sa bonnitude, l'Amérique est appelée à régner sur le monde, etc.
Je me demande pourquoi Drzzz, un néoconservateur, donc une des personnes qui justifie la mort de 1 million de personnes en Iraq, n'est pas plus attaqué pour ses idées ici.

[Rédigé par: drzz]

CHAMPAAAAAAAAAGNE !!!!!!!

Selon Zogby, Hillary Clinton perdante face à Rudy Giuliani, mais aussi contre tous les autres candidats républicains.
http://leblogdrzz.over-blog.com/article-14139965.html

CHAMPAAAAAAAAAGNE !!!!!!!

[Rédigé par: drzz]

LittleHorn :

Le néoconservateur que vous citez a

1) la décence de s'informer avec précision sur les pertes tragiques de la guerre en Irak (80'000 morts civils + 20'000 forces de sécurité et militaires américains).
http://www.iraqbodycount.org/

2) la décence de discuter et traduire régulièrement les écrits d'Irakiens bloggant depuis Bagdad et qui parlent de leurs espoirs et leurs craintes qu'a engendré la chute du dictateur mégalomaniaque qu'était Saddam Hussein :
http://leblogdrzz.over-blog.com/article-6177495.html

Parce que pour un néoconservateur, les idéaux de justice, de liberté et de démocratie ne sont pas des trompte-l'oeil comme ils le sont pour la gôche qui ne s'est distinguée, depuis 1945, qu'en soutenant le communisme et tout ce que la planète compte de malades mentaux (Fidel Castro, Che Guevara, aujourd'hui Hugo Chavez...)

Il n'est pas étonnant que les véritables amoureux de la liberté, Irakiens, Palestiniens, Israéliens, Américains, Chinois, Russes, Birmans, Vénézuéliens et j'en passe se rapprochent des milieux néoconservateurs.

[Rédigé par: rosette]

Je ne comprends pas pourqui sur les blogs de bonne qualité on voit souvent apparaître un parasite qui écrit, écrit, acrit.. sans doute pour profiter d'une notoriété qu'il ne peut atteindre sur son propre blog, malgré de nombreux liens. Je suis contre la censure, mais ...

[Rédigé par: drzz]

Je sais qu'il est toujours très pénible pour un gaucho de réaliser que nous vivons en démocratie... J'imagine le choc... Si j'en déduis que vous n'êtes pas née hier, vous avez en plus le poids de la vieillesse : difficile de se dire que l'on vote toujours à gauche à un âge où l'on devrait être un peu plus mature.

Churchill disait : "si vous ne votez pas à gauche à vingt ans, c'est que vous n'avez pas de coeur, si vous ne votez pas à droite à quarante, c'est que vous n'avez pas de cerveau".

Mais vous ne lisez pas Churchill je présume. Bonne chance à San Francisco, la ville la plus méprisée des Etats-Unis.

drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com
PS : vous n'y êtes pas du tout, mon blog connaît une audience bien supérieur à celui-ci ; je n'ai pas besoin d'y venir chercher des lecteurs.

[Rédigé par: tokolosh]

@drzz

Je lis pour ma part Churchill, et il lui est arrivé de dire des inepties, comme à tout le monde. La phrase que vous citez est une opinion, pas un fait. Dès lors que vous utilisez une argumentation qui n'en a que le nom, et que vous utilisez des mots comme "ayez la décence de", vous discréditez votre propre pensée qui peut, au demeurant, intéresser ceux qui ne la partagent pas. Dommage.

[Rédigé par: Mojola]

Obama president