Il y a quelque chose de profondément perturbant dans la campagne d'Hillary Clinton. A chaque fois que la sénatrice est en difficulté (elle vient certes de gagner le New Hampshire, mais d'une courte tête et les deux primaires à venir au Nevada et en Caroline du Sud s'annoncent très serrées), son staff, ses conseillers, quand ce n'est pas elle même ou son mari font appel à des tactiques retorses pour ne pas dire répugnantes.
Dernières en date, les remarques désobligeantes et condescendantes de Mme Clinton sur le rôle de Martin Luther King. "Je voudrais souligner le fait que le rêve de Martin Luther King a commencé à se réaliser lorsque le président Lindon Johnson a adopté la loi sur les droits civiques en 1964, quand il a été à même d'obtenir du Congrès ce que le Président Kennedy avait espérer faire, les présidents avant cela n'avaient même pas essayé d'obtenir, ce rêve est devenu réalité parce qu'un président a dit nous allons faire cela.".
Je ne sais pas exactement ce Mme Clinton compte prouver. Mais ses explications (transcript - vidéo) sur "Meet the Press" dimanche n'ont pas convaincu. Elle s'accroche à une vision révisionniste de l'histoire, juste pour dénigrer son principal rival qui selon elle se compare à Martin Luther King et à John Kennedy. Tentant de rattraper le coup, elle a aggravé son cas en expliquant que Martin Luther King lui ne s'était pas contenté de parler....
"Dr. King ne s'est pas contenté de donner des discours, il a marché, il a organisé, il a été gazé, il a été battu, il a été en prison. Il avait compris qu'il fallait changer le processus politique et y inclure ceux qui étaient au pouvoir. Il a fait campagne en faveur de leaders politiques, y compris pour Lyndon Johnson, parce qu'il souhaitait avoir à la Maison Blanche quelqu'un qui agirait en faveur des valeurs pour lesquelles il s'est battu toute sa vie".
Je me suis pincée, et plutôt deux fois qu'une. Hillary fait preuve au pire d'un racisme sournois, au mieux d'une profonde condescendance ce qui revient pratiquement au même, à vouloir faire croire que le rêve d'Obama ne pourra être mis en oeuvre que par un "doer" (quelqu'un qui agit, comme elle) et non un "talker" (comme Obama qui parle bien mais n'agit pas). Mais surtout, qu'il faut un politicien au pouvoir (comme elle) pour réaliser le rêve de ceux qui ne peuvent y accéder (Obama). Quels électeurs exactement Hillary essaie-t-elle de convaincre?
Bien que tenus lundi dernier déjà au New Hampshire, ces propos n'ont réellement rejailli nationalement que vendredi quand le New York Times s'en est emparé avec la réaction du très respecté James Clyburn dont je vous ai déjà parlé. Mme Clinton joue avec le feu. Si elle pouvait compter sur un soutien solide de la part de nombreux leaders noirs cette polémique pourrait en amener certains à changer d'avis.
Ce que me surprend surtout, c'est la consistance dans la bassesse des attaques utilisées par le camp Clinton lorsqu'il se sent menacé. C'était du côté de la campagne d'Hillary déjà qu'était sorti le fameux mémo sur les origines musulmanes de Barack Obama, c'était sa campagne encore qui avait brandi le fait que Barack Obama avait pris de la cocaïne dans sa jeunesse. (un fait qu'il a été le premier à reconnaître dans son autobiographie "Dreams from my father"). Mais les Clinton ou leurs porte-voix, dans ce cas précis l'ancien directeur de campagne au New Hampshire osait une assertion supplémentaire, et raciste, en disant que les républicains ne manqueraient pas de demander si Obama n'avait pas également vendu de la drogue, s'il n'avais pas été un dealer, renforçant le préjugé qu'un noir consommant de la drogue est forcément un dealer.
Cette semaine encore, au New Hampshire toujours, Bill Clinton estimait que les positions de Barack Obama sur l'Irak relevaient du "conte de fée". Un commentaire immédiatement critiqué là encore pour sa condescendance. Le malaise était palpable dans le camp Clinton. L'ancien président a même appelé l'activiste noir Al Sharpton lors de son émission de radio pour tenter de corriger le tir.
Je ne serais pas étonnée que ces dérapages constituent un tournant dans cette campagne. La Caroline du Sud sera le premier test avec son électorat démocrate composée à 50% d'électeurs afro-américains. Hillary pourrait aussi rebuter de nombreux électeurs blancs, profondément choqués par ces propos. Elle jure qu'elle ne veut jouer ni la carte du sexe, ni celle de la race, alors qu'elle a déjà fait usage des deux en quelques jours à peine. (Je fais en effet partie de ceux qui ne croient pas à l'authenticité de ses larmes au New Hampshire).
Prejugé, pas préjudice ;-) Merci pour votre couverture intéressante de la campagne, ces derniers faits m'avaient échappés. D'un autre coté est-ce que cela ne fait pas de Hillary une politicienne "tough" ? Enfin, je suppose qu'on y verra du talent si elle gagne, et des attaques desespérées si elle perd.
Rédigé par : Matthieu | 13/01/2008 à 15:07
merci Matthieu, c'est corrigé.
Rédigé par : MariaPia | 13/01/2008 à 15:17
Si je ne suis pas surprise par les attaques des Clinton à l'égard d'Obama, je suis en revanche très surprise que la larme de Hillary ait joué en sa faveur. Il me semble qu'un candidat démocrate (homme) a perdu les primaires en partie sur le fait qu'il a versé des larmes lorsqu'on le questionnait sur la santé de son épouse malade. Comment se fait il que Hillary, qui faisait un aveu de faiblesse, soit remontée dans les sondages au lieu de couler? Je croyais que les Américains voulaient un président fort?
Merci en tout cas pour ces très bons articles qui sont un plaisir à lire
Rédigé par : Sophie | 13/01/2008 à 15:54
merci Sophie,
les analystes expliquent le soutien massif des femmes à Hillary Clinton dans le New Hampshire par leur désir de maintenir à tout prix une femmes dans la course. Une deuxième défaite d'affilée après l'Iowa aurait miné sa candidature.
Ses larmes? difficile à juger de leur impact réel, certains électeurs et électrices disent avoir été émus par le fait qu'elle montre un visage plus humain.
Rédigé par : MariaPia | 13/01/2008 à 16:25
Pour les propos racistes: On peut mal interpréter n'importe quoi et n'importe comment. Cet article, ce n'est plus de la sensibilité mais de la sensiblerie. Vraiment exagéré. Du racisme? Et puis quoi encore? Il faut vraiment être mesquin pour trouver dans les propos de Hillary de quoi alimenter une polémique nauséabonde et scandaleuse. Elle n'a pas intérêt au moindre propos raciste, cela lui coûterait trop cher, elle le sait. Quant au visage plus humain, je vous en prie: presque personne ici n'est dupe et les médias l'ont suffisamment crucifié pour ses larmes de crocodile. Elle est connue pour être une calculatrice, mais pas une raciste.
Rédigé par : Thomas | 13/01/2008 à 17:58
Oui comme c'est dit ci-dessus raciste au sens profond du terme non mais il est vrai que cette allusion est très maladroite et c'est un pléonasme;ça relève effectivement du Révisionnisme.
Pour ses pseudo-larmes, j'avais très sincèrement l'impression d'être devant une émission de télé-réalité où les candidats désespérés ne savent plus comment gagner ou attirer l'attention sur eux qu'en essayant d'émouvoir l'assemblée....
Ca a apparemment marché sur ce coup-là mais elle ne va pas nous faire le coup à chauqe fois n'est ce pas?
Sa campagne est assez chaotique dans son ensemble, elle a l'air complètement dépassée par le phénomène Obama et tente plein de choses notamment ces larmes de crocodiles auxquelles je ne crois pas non plus
Rédigé par : | 13/01/2008 à 18:26
En effet, je suis moi même noir et très sensible aux propos tendancieux avec des relents racistes. Mais à la lecture de l'article je n'ai pas ce sentiment,pourtant je me considère pro Obama.
Hillary se bat comme elle peut avec des arguments un peu tirés par les cheveux,elle ne peut pas se permettre d'être raciste. On verra bien comment l'électorat noir de Caroline du sud interprétera des propos.
Rédigé par : freegate | 13/01/2008 à 19:27
je te trouve vraiment raciste toi aussi,et pleins de cliches que tu es .....faut arreter de mettre les noirs dans une position inferieur comme tu la fais,c'est toi qui voit ce que tu veux car tu es bete ,la politique c'est la politique,obama c'est obama ,et surtout si tu veux reussir dans la politique ne te victimise pas derriere tes origines,clinton ne se battent pas contre la couleur ou les racines d'obama ...ils se disputent une election...arretent avec tes standard a la con...obama ,clinton ne sont tout de meme pas des ploucs pour avoir une mentalites de mongoliens ,ils sont plus ouvert que ca ...quand a obama ,mon opinion est que l'amerique est en grave depression pour choisir un mec comme obama ,car obama est moitie africain americain,ca peut etre tres bien percu par le monde exterieur mais attention au retour du baton,le message obama c'est l'amerique qui tombe,l'amerique qui doute...pour l'heure choisir un obama en amerique ,c'est donner l'image d'une amerique qui doute ,ce qui fera enflammer de bonheur les extremistes que je redoute...n'oublie pas chaque moment ,chaque chose a son temps et sa place...obama ce serai le suicide de l'amerique...on ne vote pas pour un mec qui s'oppose a la guerre en irak...la guerre en irak etait neccessaire...pour calmer les arabes..que je suis...les arabes,les dirigeants arabes et les dirigeants du monde entier se sont remis en question.... grace a la guerre en irak..et bien sur n'oublions pas les victimes de la guerre ,si on regarde que ce cote la ,alors tu penche vers obama ,mais moi je vois plus global..donc je vois vers la clinton
Rédigé par : sahnoun | 13/01/2008 à 20:42
?? J'ai du mal à comprendre en quoi "tenter" d'exploiter l'action de Lindon Johnson est "raciste". Sincerement je ne comprends pas... En "exagérant" l'importance de Johnson, elle amoindrirait celle de M. L. King, alors c'est déjà du racisme ?
Ou bien c'est se présenter contre Obama tout court qui est raciste ?
Il faut vraiment avoir une certaine tournure d'esprit.
Ou alors c'est parce que "dénoncer un raciste", surtout en premier, surtout un pas évident, garantit toujours des bons points P.C. et surtout plus de la visibilité sur Yahoo/opinions ?
-C'est sûr que le même billet dépourvu de l'accusation infamante, c'est plus pareil-.
Vraiment... n'importe quoi.
Rédigé par : Malleus | 13/01/2008 à 20:42
L'amerique a besoin de quelqu'un comme Obama.Il est l'homme qu'il faut a L'Amerique
Rédigé par : takeu abraham | 14/01/2008 à 00:08
en effet, serait il possible que le nouveau passe temps de chacun soit autre chose que d'hurler au racisme (lorsqu'il n'y en a pas). Je suis noire, et je ne supporte plus de lire des bêtises pareilles. A croire que pour beaucoup, ne pas avoir vécu le racisme et les actes racistes leur donnent le pouvoir de le voir partout. Article ridicule - que je qualifierai de bonne pensée blanche et priligiée. Si les blancs (et les noirs qui surfent sur la vague) pouvaient comprendre qu'hurler au racisme à tort et à travers ne les dédouanent de leurs préjugés racistes, et nous pourrions peut être avancer...
Rédigé par : | 14/01/2008 à 01:30
Raciste ?
Je n'ai pas regardé la vidéo, juste lu ce que tu as écris.
Je ne vois rien de raciste dans ce qu'elle a dit.
Elle ne fait qu'un parallèle entre elle et d'autres personnalités.
Elle ne fait que dire que elle, elle va se bouger comme les autres personnalités.
Et elle considere que ses concurents, ne sont que des beaux parleurs sans effets derriere.
Bref, tu t'emballes pour pas grand chose et ca decredibilise tes propos
Rédigé par : woalith | 14/01/2008 à 03:28
vraiment tu es raciste , pourkoi un afro americain ne peut pas devenir un president des u.s.a , obama va gagner les élections aux u.s.a . la premiere puissance du monde va etre dirigée par un noir , en ce moment toi il faudra disparaitre .
vive obama.
Rédigé par : | 14/01/2008 à 05:41
Je trouve aussi que les Clinton ont une stratégie douteuse, mais c'est rien à côté de ce qui attend Obama face aux républicains...
En tout cas je me réjouis que ces remarques aient choquées et qu'Obama puisse en profiter...
Rédigé par : Ghebim | 14/01/2008 à 06:38
vous ne pouvez pas comprendre car vous n'etes pas américains et ne connaissez pas les racines et le fondement des américains donc ne prenez pas trop partie
Rédigé par : nefertiti | 14/01/2008 à 06:56
Traiter Hillary de raciste, je crois que c'est mal connaître l'histoire et l'engagement du couple Clinton en faveur des minorités noires dans l'état du Sud qu'est l'Arkansas. Je suis pro-Obama, les coups bas de Hillary et son staff dans la campagne ne me plaisent pas du tout, mais dire une telle chose n'est simplement pas correct.
Rédigé par : Olivier | 14/01/2008 à 07:12
Hillary "raciste"... non, dans son expression classique. Oui, dans son acception actuelle.Pour les sceptiques, relisez: Michel Wieviorka "Le racisme, une introduction".Comme ne pas entendre dans les propos d'Hillary Clinton le discours "très bonne conscience" de l'Amérique blanche : "Oui, les noirs souffrent de discrimination; oui, ils sont au bas de l'échelle" Mais, trois fois, Mais... seuls les blancs sont capables de mener une politique digne de ce nom pour eux, les Noirs. Il semble qu'Hillary est surtout peur que Barack prenne le pas de Kennedy.S'il se contentait d'être MLK, il y aurait, de fait, des "hommes" politiques blancs et bienveillants pour s'atteler à la tâche. Certaines réactions "épidermiques" font preuve d'une grande naïveté. Hillary n'est pas une enfant de choeur. Sa vidéo larmoyante n'a trompé personne. OUI ses propos sont condescendants (attitude hautaine et plus ou moins méprisante). Cette définition du Larousse a été reprise mot pour mot par des dizaines de journalistes américains pour décrire l'ex First Lady. Enfin, les politiques, par définition, ne sont pas des "ploucs" pour reprendre l'expression de Sahoun. Et c'est parce qu'ils ne sont pas des "ploucs" que certains d'entre eux n'auront jamais la bêtise d'affirmer, haut et fort, que,seuls, les White Anglo-Saxon sont dignes de diriger l'Amérique...même s'ils en sont intimement persuadés... qu'ils soient démocrates ou républicains.
Rédigé par : selim | 14/01/2008 à 16:19
Bounjour Maria Pia
Je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer, c'est presque comme si elle reprochait au leader noir (MLK) de ne pas avoir été président à la place du président, ce qui voudrait dire qu'elle a "oublié" qu'à l'époque voir un noir à un poste influent relevait du doux rêve.
Ou alors, elle reproche aux noirs de ne pas rester à leur place lorsqu'elle dit "Il a fait campagne en faveur de leaders politiques, y compris pour Lyndon Johnson, parce qu'il souhaitait avoir à la Maison Blanche quelqu'un qui agirait en faveur des valeurs pour lesquelles il s'est battu toute sa vie", sous-entendu, soutenez des politiciens blancs amis, et vous, restez dans les manifs à vous faire taper sur la figure.
Une petite question toutefois: pensez vous que la dureté de la campagne de Mme Clinton relève éventuellement des blessures liées aux conditions dans lesquelles s'est achevée la Présidence de Bill ?
Rédigé par : john.reed | 15/01/2008 à 11:14
@Sahnoun
600000 morts Irakien et plus 3000 Gi's tués pour finir par recevoir khadafi comme un roi, c'est cher payé la mise au pas des dictateurs arabes.
je trouve que vous n'y allez pas de main morte avec le sang arabe et Afghan dont nous sommes vous et moi.
Obama s'il est élu appliquera le programme de politique étrangère du parti démocrate, c'est à dire la continuité du Bushisme avec de lègères modulations.
Un an qu'ils sont majoritaires au congrès. Résultat ? Que dalle, ils ont suivis Bush comme un seul homme.
@Maria Pia
Je trouve votre article très partisan pour une journaliste.
Accuser les Clinton de racistes, c'est très fort.
Ca me fait penser aux beurs qui crient au racisme quand il n'en est pas question ou à certains néocons français qui crient à l'antisémitisme quand on critique la politique du gvt israélien.
Rédigé par : Jabril | 15/01/2008 à 17:27
Qu'on me rassure : cet "article" n'a pas été "écrit" par une journaliste ?
De l'inconvénient de conférer aux blogueurs une expertise qu'ils n'ont pas. Les Clinton racistes... Mon dieu !
Rédigé par : George's | 16/01/2008 à 08:52
Il n'y a rien de raciste dans les propos d'Hillary Clinton !
Hillary Clinton a loué le rôle de Lyndon Johnson dans la lutte des noirs américains pour les droits civique.
Ce n'est pas du racisme. C'est par contre du révisionnisme (ainsi que de l'ingratitude) que de nier ce rôle.
Pour info: presque une décennie plus tard, Carter devait se faire passer pour un ségrégationniste lors de sa campagne pour ne pas hypothéquer ses chances (mais il a agit contre une fois élu)!
La décision de Lyndon Johnson n'était donc pas facile et a nécessité son lot de courage politique.
Pour ma part, je reprends à mon compte les propos de HC que vous citez (et pourtant, j'ai une opinion très négative de L.Johnson, contrairement à M.L.King).
Allez vous m'accuser de racisme ? Je serai curieux de voir vos explications.
Rédigé par : rico | 25/03/2008 à 13:31