Démocratique la nomination démocrate, vous plaisantez?

J'avais essayé de vous expliquer il y a quelques jours la distinction entre délégués et superdélégués et la guéguerre que se livrent depuis le lendemain du supertuesday Hillary Clinton et Barack Obama sur qui a gagné quoi et qui fera appel à qui à la Convention. La diatribe a pris un tour nouveau aujourd'hui après que la campagne d'Hillary Clinton, enfin un de ses porte-paroles,  a affirmé que son camp essayerait de convaincre les "pledged" délégués d'Obama de voter pour Mme Clinton à la Convention. Ceux-là mêmes que l'électeur pense envoyer à la Convention lorsqu'il place son bulletin dans l'urne, appuie le bouton de sa machine électorale ou touche un quelconque écran tactile dans l'isoloir.

Les commentateurs ont tous failli s'étrangler. Howard Wolfson, le directeur de la communication d'Hillary Clinton, a été forcé de faire marche arrière dans la journée au cours d'une conférence téléphonique. "On ne touchera pas aux pledged délégués". Tout rentre dans l'ordre, ou presque. Hormi le fait que ce nouvel épisode montre une fois de plus qu'Hillary Clinton est prête à tout pour arriver au nombre magique de 2025 délégués (celui qu'il faut pour décrocher l'investiture démocrate). On apprenait surtout que les délégués ne sont pas si "pledged" (engagés, promis) que ça. Ils ont tout loisir, s'ils le souhaitent, de soutenir le candidat de leur chox au moment de la Convention.

Aberration? Oui, bien sûr. Car à quoi bon se rendre aux urnes si de toutes façons les délégués font ce qu'ils veulent au final? Ok, dans le passé, les pledged ont toujours suivi le vote de leurs électeurs. Et tout porte à croire qu'ils feront pareil cette année. On n'ose pas imaginer le tollé s'ils ne respectaient pas le vote populaire. Même en 1984, quand Walter Mondale était légèrement en tête devant Gary Hart, ce sont les superdélégués lui ont donné les voix nécessaires pour obtenir l'investiture. Les délégués eux avaient suivi la volonté de leurs électeurs. Mondale perdait ensuite dans 49 états contre Ronald Reagan à l'élection générale, la plus cinglante défaite de l'histoire présidentielle.

Reste que le parti démocrate aura un gros ménage à faire après cette incroyable course d'obstacles. A commencer par fixer son calendrier électoral de manière claire et en établissant des règles précises. En se débarrassant ensuite au plus vite des superdélégués, un système qui sonne comme une véritable insulte à la volonté populaire. Conscients du reste que le chaos n'est pas exclu à Denver en août si la question n'est pas réglée avant, plusieurs ténors du parti sortent du bois pour dénoncer ce pouvoir des caciques. (Je vous rappelle que les superdélégués sont des membres élus ou d'anciens élus du parti, ce qui a fait dire à certains commentateurs qu'ils avaient bien une légitimité populaire... hmm Carter qui a quitté le pouvoir en 1980, ou Bill Clinton? la liste est longue).

L'icône de la lutte pour les droits civiques John Lewis, représentant de Géorgie, supporter de Mme Clinton et superdélégué, a laissé entendre qu'il suivrait la volonté des électeurs de sa circonscription électorale. Il votera donc à priori pour Obama. Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre des Représentants, qui ne soutient aucun candidat officiellement, a affirmé de son côté que les superdélégués ne peuvent pas entraver le choix de peuple. Ces réactions pour l'instant sont bien sûr favorables à Barack Obama qui mène au décompte des délégués. Mais cela pourrait changer si Hillary recommence à gagner.

Comments

[Rédigé par : rupert]

Tres bonne info non relayée par les media français pourtant il suffit de jeter un coup d'oeil à CNN.
Autre info occultée, Madame Clinton est rejetée visceralement par une partie des américains, démocrates compris. Il suffit d'avoir vécu un peu en Amérique du Nord pendant les années Clinton pour l'avoir constaté.

[Rédigé par : nadir]

Il ne faut pas oublier en ce moment, que la dame fait de la santé son cheval de troie, mais elle mis au placard, ce même projet quand elle était première Dame sous la pression de ces mêmes démocrates.
Les démocrates sont toujours là et les pressions y seront, comment va t-elle convaincre à faire gober ça.

[Rédigé par : promeneur]

Dans cette affaire, vous semblez oublier les électeurs démocrates fans d'Hillary. Ils ne voteront sûrement pas pour Obama - un grand nombre en tout cas suffisant pour briser ses actuelles ambitions. Et que devient Hillary dans tout ca ? Retour au Sénat ? Il y a quelque chose qui ne colle pas dans cette évolution des choses.
L'actuelle division est déjà le ferment de la défaite de novembre. Et d'ailleurs les médias se seront bien chargés de promouvoir MCcain en adulant Obama.
N'allez pas chialer après.
Perso, je m'en tape cela dit. -)

[Rédigé par : Philippe, Belgique]

c'est clair qu'un scénario du type élections présidentielles françaises n'est pas à exclure!
Les copains républicains de Sarkozy ont certainement apprécié la façon dont celui-ci et ses accolytes de la finance et des médias ont d'abord dressé, à coups de propagande médiatique et de sondages, les deux camps socialistes l'un contre l'autre, enscensant Royal, à priori la moins dangereuse pour Sarkozy, avant de plus ou moins la détruire une fois qu'elle était désignée candidate.
Obama, si il passe, n'a qu'à bien se tenir!

[Rédigé par : Jean Baruch]

Tous ces trucages ne datent pas d'hier. il y eut même au 19ème siècle; un scrutin où le gouverneur du Nouveau-Mexique, poussa "par mégarde" du coude un encrier, tachant irrémédiablement un décompte des votes. Une fois élu grâce à ce coup de .. pouce, le nouveau président le nomma ambassadeur !

[Rédigé par : Monjohn]

je suis americain blanc, mais, je crois que, c`est un moment important pour nous, americains. je crois que le changemant est deja arrivè aux EEUU. Pour nous, Obama represent ce changement qu`on veut aux EEUU. je suis prof. avec des diplomes, je recommende aux gens qui disent n,importe quoi ici, qu`il faut nous laisser faire notre choix.Mme Clinton ne peut pas diriger amerique!!! Pour Mcain, un bon candidat, mais il est deja agè.

[Rédigé par : Promeneur]

@ Monjohn
SVP, pourquoi Mme Clinton ne peut pas diriger l'Amérique ? - je vous cite, vous qui êtes "professeur diplômé".
Allez, donnez-moi la leçon.
Il lui "manque" quelque que chose à Hillary, mais quoi?... C'est peut-être ce qu'ont compris les "mâles blancs" qui votent en majorité pour Obama, au pretexte qu'ils ne sont pas racistes. Ils ne sont pas non plus sexistes ?
Des anges d'équilibre, quoi.
Par contre, la communauté noire, elle, ne se trompe pas de vote: communautarisme à donf.
Tout ceci n'est qu'une vaste blague, dont le machisme est une des réalités bien américaine - cette fois.
Cordialement -)

[Rédigé par : Baracka Clintonmania]

Je crains que Barack Obama n'ait qu'à vendre son sourire hollywoodien et ses slogans "Change" et "Yes, we can". Oui, il rappelle John Kennedy mais la présidence de ce dernier fut un véritable fiasco et fut sauvée par les lois que fit passer Lyndon Johnson (et pourtant je n'ai aucune sympathie pour celui-ci), vice-président honni par le clan Kennedy. Kennedy dont il faut rappeler que le père demanda l'aide de la mafia pour faire élire son fils et qu'il écrivait des lettres pro-nazies à Roosevelt lorsqu'il était ambassadeur des Etats-Unis à Londres avant le début de la seconde guerre mondiale. D'ailleurs, la première décision que prit son autre fils, Robert Kennedy, lorsqu'il devint ministre de la justice de son frère, fut d'indemniser les actionnaires américains IG Farben, l'entreprise allemande qui fabriqua le gaz des chambres à gaz, spoliés par le gouvernement américain lors de la fin de la guerre. Et le principal actionnaire américain de cette firme peu recommandable n'était autre que le père Kennedy!! Vous avez dit "liberal"! Tout cela pour dire que les mythes ont la vie dure et que celui d'Obama, s'il est élu (ce qui est encore loin d'être le cas même s'il est désigné par le Parti démocrate), perdurera certainement comme celui de Kennedy même s'il ne fait rien (ou surtout s'il ne fait rien pour déplaire à l'air du temps et qu'il prononce des beaux discours à la Kennedy). D'ailleurs, au-delà de certaines platitudes, son programme n'est malheureusement pas à la hauteur (bon courage pour rapatrier les troupes d'Irak en 60 jours!) alors que je pense qu'il est un homme de grande valeur comme le prouvent ses livres, par exemple. Mais, la position et la posture qu'il a adoptées montrent aussi qu'il a les dents très très longues et qu'il est prêt à sacrifier beaucoup de choses pour parvenir à ses fins.
Reste qu'Obama est dans l'air du temps, ce qui est un gros avantage. Il est un mix de nos candidats à la présidentielle 2007, Royal pour le côté "je suis nouveau", Bayrou pour le côté "j'aime tout le monde" et Sarkozy pour le côté "Il-n'y-a-qu'à". De quoi craindre le pire!

[Rédigé par : Dodzi Kwami FELITSE]

J'espère que les USA vont prouver aux yeux et aux oreilles du monde entier et de l'espace, qu'ils sont bien les "piliers" du monde. Si les super délégués crois vraiment en dieu, qu'ils ne fassent pas jurer sur la Bible La dame clinton mais pluôt celui que tous les électeurs des caucus démocrates auront à choisir.....
Je crains moi déjà un complot pour faire gagner la dame clinton... En fait la dame clinton n'a pas la carure de présidente surtout en ces temps ci car elle ne pourquit en fait que le POUVOIR.... Après 10 défaites je pense que elle doit partir sur une bonne note, le FAIR PLAY.... Qu'elle prouve cela lors des prochains débats qui s'annoncent.

[Rédigé par : Philippe, Belgique]

Je ne pense pas que ni moi ni ceux qui vont dans mon sens ne vous empêcheront de voter pour qui bon vous semble monsieur Monjohn! Qui que se soit qui passe, je ne pense pas qu'on verra une grosse différence: le capital continuera de diriger les Etats Unis et le monde, par extension!
Au delà de ça, vous devriez m'expliquer comment un professeur diplômé (je ne savais pas qu'il en existait d'autres!)en arrive à dire en deux phrases une chose et son contraire, à savoir qu'il faut le changement, soit disant représenté par Obama dont il faut quand même rappeler que la majorité des conseillés de campagne étaient auparavant conseillés des Bush et Reagan, mais que le représentant républicain de la mouvance conservatrice actuelle, s'il n'était pas si vieux, serait très bien aussi.

[Rédigé par : Dodzi Kwami FELITSE]

les Affaires Kennedy furent du passé... Et justement les USA ont besoin d'une nouvelle page pour leurs histoires....
La dame Clinton qui a fait voté la guerre et moi qui écris j'étais pour la guerre en irak... Les boys ne pourront jamais revenir en l'èspace de 60 jours... comme le dis la dame clinton de les faire revenir en 60 jours... fausse langue. et les USA n'ont justement pas besoin d'un premier mensonge pareil en tout debut de mandat....
C'est plus "Hollywood fiction mensonge" maintenant autour du bureau oval... C'est du vrai pour un meilleur lendemain. POUR LE MONDE... Il faut éteindre les feux ... On ne cherche pas à avoir le POUVOIR juste pour le POUVOIR parce que on estime que on était pendant 35 ans en train de lutter pour les autres ( Dame Clinton ). Etre président c'est pas une recompense comme le pense en ces termes la dame clinton.

[Rédigé par : MariaPia]

@Baracka, Dodzi, ni Hillary Clinton ni Barack Obama n'ont dit qu'ils rapatrieraient les troupes d'Irak en 60 jours. Obama a parlé de 16 mois, à raison de une à deux brigades par mois. Hillary a dit qu'elle demanderait à ses conseillers militaires de lui préparer un plan de retrait dans les 60 premiers jours de sa présidence, et qu'elle comptait pouvoir retirer les troupes sur une période d'environ un an. Elle était plus vague en début de campagne, mais elle a commencé elle aussi a parlé de rapatrier une à deux brigades par mois depuis le mois d'octobre ou novembre, si ma mémoire est bonne.

@Philippe, vous avez des exemples de conseillers de Bush ou de Reagan travaillant pour Obama?

[Rédigé par : rico]

Content de voir que mon parallèle entre Ségolène Royal et Obama est partagé par d'autres.

Pour ma part, je suis contre le système des primaires. Ca n'est qu'une illusion de démocratie, tellement illusoire qu'elle en est dangereuse:
Ce n'est pas un vrai duel: les candidats s'affrontent en devant retenir leurs coups et à chaque attaque, le but est de hurler le plus fort possible.
Surtout: les votants ne saisissent pas correctement l'enjeu de leurs votes. Ils se décident pour le phénomène médiatique du moment (en France comme aux USA), vu que les journaux censurent les différences (pourtant énormes ici)de niveau des candidatures au nom d'un douteux principe d'équité.

Au bout du compte, l'accessoire, la tendance priment sur le fond.

Quoique les républicains semble mieux choisir leur candidat. Moins sujets aux effets de mode ? Plus matures ?

Dans ce contexte là, je trouve préférable (bien qu'hypocrite) que le parti démocrate garde un pouvoir d'action via les superdélégués.

Autres questions en vrac:
- Est ce démocratique que tous les états ne votent pas en même temps ? Et que ceux qui votent le plus tard aient moins de choix que les premiers ?
- Est ce démocratique les votes publics (caucus) ? Et si oui, comment expliquer que ce soit toujours Obama qui remporte ce type d'élection ? Ne serait ce pas le signe d'une pression sociale qui rendrait plus difficile de s'opposer au candidat noir ?

[Rédigé par : Promeneur]

@ rico
"Content de voir que mon parallèle entre Ségolène Royal et Obama est partagé par d'autres."

Sauf que ce parallèle c'est toit qui l'a pondu; la presse américaine en a parlé voilà deux semaines déjà.

Finalement, le web est bien triste de plagiat, de sans vision, de copieur-colleur, etc.

Des conneries à foison comme le retrait des troupes rapidos: si les démocrates voulaient que cesse la guerre en Irak, ça se saurait!
Qu'ont-ils faits depuis leur victoire aux dernières législatives ? Et que font les mouvements anti-guerre ? On les voit où manifester en masse ? - comme au temps du wietnam s'entend - On ne voit personne, sauf sur le web, sur les blogs: des pisseurs de pixel.

Obama sauveur de l'Amérique! Ahahahaha!...
Vous aurez où clinton ou MCcain. Ne rêvez plus, Banania c'est pour le petit déjeuner des gosses; vos illusions.

Merde, je me casse, ça me contrarie tout ça.

[Rédigé par : rico]

Promeneur: Cette comparaison (ici: http://mariapia.blogs.com/presidentielles2008/2008/02/obama-remporte.html#comments ) je l'ai faite sur Yahoo QR il y a un mois maintenant (je te file le lien sur demande).
Non pas que soigner mon petit égo ait tellement d'importance, mais avec les perspectives de victoire démocrate en Novembre qui s'évaporent, je me console comme je peux.
:-)

(On est surement un paquet à avoir eu la même idée chacun dans son coin...preuve surtout qu'elle est loin d'être idiote)

[Rédigé par : Ghebim]

vous comparez Obama au personnage de Banania???????????

[Rédigé par : Christofav]

Le pire pour moi n'est pas cette histoire de super délégués mais déjà les conditions de répartitions parfois différentes sinon délirantes des délégués: cf au Texas!

Mais ce qui est INADMISSIBLE est que les démocrates ne choisissent pas leur candidat!
Ce sont les indépendants qui l'auront fait en allant voter en masse et à près de 100% pour le candidat à la mode...
Comme si pour les primaires socialistes en france, les non inscrits, les adhérents Modem, les extrêmes gauches et pourquoi pas l'UMP et le FN allaient tous participer!
genre: votons aussi contre la candidate que nous ne voulant surtout pas avoir et que nous haïssons...

ça me choque au plus haut point que n'importe qui puisse aller voter aux primaires d'un parti.

[Rédigé par : zama]

J'aurai souhaité que Mme Clinton fasse preuve d'une grde sagesse judicieuse.Elle devrait s'associer à son fils Obama pour prendre ensemble la direction du parti démocrate,afin qu'elle soit vice pdte des USA.Mais dommage, elle est foncièrement égoîste;c'est déjà un échèc pour elle.Obama est très éloquent et respectueux lorsqu'il fait son discours et expliqué son programme pour le Grand changement des USA et la Nouvelle vision de la politique mondiale,la fin des souffrances des guerres.Je suis persuadé qu'avec Le Pdt Obama l'Afrque aura une sortie spectaculaire afin de démarrer son développement.

[Rédigé par : Mel]

HONTE À TOI MEMER HILLARY. Comment une dame aussi respectée et respectueuse que tu as été pour l'Amérique et le monde entier (Cf. Billy Clinton), t'évertuerais-tu à te rabaisser de la sorte? Merci beaucoup de nous avoir révéler ta propre identité longtemps engouffrée au fin fond de la soif de la présidence Américaine, au point d'éviter d'éclabousser Billy dans l'affaire Monika Lewinsky? Trop de calculs détruisent les primitives, les dérivées, et surtout les différentielles. Mauvaise perdante Memer Hillary! Tu aurais intérêt à négocier la vice-présidence Américaine. BRAVO BARACK OBAMA, toute l'Amérique et Dieu sont derrère toi. GO OBAMA GO '08!!!

[Rédigé par : dary hervé]

merci a vous je suis fan de barack obama

[Rédigé par : haja]

Sans verser dans le parti pris entre les trois candidats, moi je voudrai recentrer le débat sur les vraies questions qui attendent le prochain président des USA :

1. la guerre en Iraq
2. la guerre en Afghanistan
3. le dollar
4. la crise de l'immobilier
5. le prix du pétrole

Comment le prochain président qui n'aura aucune expérience en ces matières pourra les résoudre? Sachant que toute décision américaine aura un impact indirect sur le reste du monde, je suis à même de me demander si mon petit pouvoir d'achat pourra augmenter.

Enfin, on peut toujours rêver mais nous sommes tous l'otage de cette foutue élection américaine.

[Rédigé par : douras]

Aujourd'hui la force et l'orgueil n'arrangent rien.Le monde doit se poser la question d'ou est parti la crise actuelle et comment la resoudre.Il n'ya pas a se l'amenter ou dire il faut l'experience pour resoudre un probleme qui est la aux yeux de tout le monde.Sans partie prise je crois que seul le dialogue comme dit Obama peut arranger la crise d'aujourd'hui.Ce n'est pas en bombardant l'Iran ou bloquer le compte de Venezuela que nous pourrons resoudre le probleme.Les sanctions que l'ONU vote aujourd'hui contre l'Iran se retournent contre les votants.Tout part du carburant aujourd'hui et malheureusement l'occident rentre en guerre avec les grand pays producteurs y compris la Russie.C'est la le bas blesse et ca va faire mal.Vanezuela seul peut mettre le monde en danger parce qu'on negocie pas avec un "dictateur" mais on n'est pret a faire acheter les gens $4.00 le gallon qui etait vendu a $2.00 il ya 6 mois aux USA du jamais vu dans son passe.Une des raisons qui me pousse a donner raison a Obama de negocier avec meme les ennemis.Il ya tant d'autres example comme ca que nous traversons aujourd'hui dont nous pouvons raisoudre mais l'orgueil et la force nous domine.Dites aux ambitieux de la Maison Blanche que parler a son ennemi pour l'interet de sa nation n'est pas une faiblesse mais plutot une inspiration et une grandeur.Tous les autres moyens sont dus a une faiblesse et un manque de vision de la vie.
producteurs

[Rédigé par : Dady...mwen la]

Pour la premiere fois dans l'histoire des Etats-Unis q'une election primaire preoccupe la pensee de tous les americains y compris les gens de tous les pays du monde.On a presque mis de cote le parti Republicain pour parler seulement du parti Democrate.Le monde entier suit attentivement le deroulement de la lutte entre Barak Obama et Hillary Clinton pour devinir le candidat a la presidence du parti democrate.Les Super delegues qui joueront un role tres important dans le choix du candidat qui doit aller a la grande course face a john Mccain (presume candidat a la presidence dans le camp republicain).Il sera, je pense, une veritable insulte s'ils (les SUPER DELEGUES) ne respectent pas la volonte populaire ce que personne de souhaiterait voir. Le mardi 4 mars aura une tres grande valeur pour le parti democrate.Cette date nous dira si exactement B Obama sera le futur candidat a la presidence du parti ou si Hillary va poursuivre l'un de ses trois chemins...Rester dans la course...etre en tete ou lacher ...(qui sait).Le debat du 25 fevrier entre le senateur de l'Illinois et celle de l'etat de NY mettait en doute une eventuelle victoire de M Hillary dans l'etat de L'ohio et celui de texas.Elle devait utiliser une autre strategie que celle qu'elle prend pour outils principal pour reduire la popularite de son rival.Ca ne marche pas tres bien pour elle...de plus on s'approche du 4 mars (une date decisive pour elle et pour Obama aussi)de plus on a une autre Hillary...une Hillary qui ne veut plus sourire.Elle est entrain de faire ce que George Bush avait fait en 2004...parler de l'incapacite de de son rival d'etre le president des Etats-Unis (manque d'experiences)...parler de la peur.Ces strategies ne marchent pas tres bien pour elle car les gens avec qui elle s'adresse attendent beaucoup plus d'elle.On y trouve pas la connection voulue entre elle et le public contrairement a son adversaire qui affiche toujours un sourire sur son visage dans les bons et dans les mauvais moments et qui se dit etre pres a dialoguer, a negocier et meme renegocier si possible avec qui que ce soit pour le bien etre des Etats -Unis et le reste du monde tout en mettant de cote tout interet personnel.Nous vivons, aujourd'hui, dans un monde tant assoife de la paix,un monde tres fragile ou l'absence du dialogue provoque tres souvent de la guerre,de la vengeance,des mauvaises traitements et des humiliations des grandes puissances aux plus faibles.Donc, je pense que le peuple americain ne va pas accepter la reproduction du meme discours de 2004.C'est le moment de changer fusil d'epaule.La guerre et l'absence du dialogue n'est pas la solution, il est clair.John MCcain et Hillary Clinton parlent toujours de leurs experiences comme point essentiel pour parler de leur qualification et les reponses de Barak Obama font changer leur visages (mauvaise Humeur).Certes ces deux la ont de l'experience mais a en parler a maintes reprises nuire parfois a ceux qui suivent attentivement la politque americaine et surtout ceux pouvant voter.C'est si vrai qu'au texas, Hillary essayait de mettre en evidence l'inexperience de B Obama et son incapacite d'etre le president des Etats-Unis,des gens de la foule lui repondaient de facon tres negative en lui disant de cesser de parler de lui (Obama),...Dites nous votre plan, avaient-ils declare.L'experience ne veut pas forcement dire, dans ce cas, le nombre des annees passees a Washington ou dans le senat, a repondu Obama.Le gens, en grande majorite apprecient les reponses d'Obama a Hillary et a McCain. Il maitrise ses phrases tout en restant connecter avec les gens qui l'ecoutent.Hillary Clinton a maintes fois demande au peuple americain de se mefier de sa rethorique.Elle presise qu'il(Obama) peut parler et qu'il faut pas confondre PARLER ET AGIR.Il y a aussi dans cette campagne un jeu de mots qui est tres interessant. "Parler et faire...rejetter et denoncer etc.Obama utilise toujours sa rethorique, sa bonne maniere de jouer avec les mots pour repondre aux attaques et il le fait de facon meticuleuse tout en gardant sa connection avec l'audience.On entend tres souvent des applaudissements a ses reponses. Il respecte ses adversaires....mais il va plus loin pour dire que le temps du changement n'est pas trop loin.Il a aussi mentionne que le changement ne vient pas du haut en bas mais dans le sens contraire une phrase qui a touche le coeur de l'avenir (celui de la jeunesse)et meme les vieux car eux aussi aimeraient que leurs enfants ou les enfants de leurs enfants deviennent quelque chose dans l'avenir....