A l'heure qu'il est, le dépouillement des voix et donc le décompte des délégués se poursuivent et ce dernier semble favorable d'une petite dizaine de délégués à Barack Obama (quelques chiffres ici.) Le sénateur de l'Illinois a remporté 14 13 états contre 8 à Hillary Clinton. Cette dernière a gagné le vote populaire, d'une courte tête. Encore une fois, il ne s'agit pas de chiffres définitifs.
Le scoop du jour ce sont les difficultés financières rencontrées par la campagne d'Hillary Clinton. Politico a appris aujourd'hui que Mme Clinton a puisé 5 millions de dollars dans sa fortune personnelle qui atteindrait 41 millions de dollars! Curieusement, ce prêt a été accordé en janvier déjà, étonnant que la nouvelle n'ait été rendue publique qu'aujourd'hui.
Autre spin intéressant tout à l'heure de la part des conseillers d'Hillary lors d'une conférence téléphonique avec la presse. Mark Penn, le maître ès sondages du camp Clinton, a dû utiliser au moins dix fois le mot "establishment" pour dire "que la campagne d'Obama est celle de l'establishment alors que celle de Mme Clinton est orientée vers la recherche de solutions". Mark Penn devra maintenant nous expliquer comment après avoir traité pendant plus d'un an Obama de blanc bec naïf et inexpérimenté - je caricature à peine si vous enlevez blanc bec - il devient soudainement le candidat de l'establishment?.
Serait-ce parce que le vent tourne à Washington? Et qu'un grand nombre d'élus au Congrès (ils sont des superdélégués, je vous le rappelle) pourraient finalement apporter leurs voix au sénateur de l'Illinois, ce qui changerait fortement la dynamique de la campagne? Ils seraient plus nombreux qu'on ne le croit à en avoir ras-le-bol des Clinton, mais il leur était difficile de franchir le pas par peur de représailles ou par... couardise, ce qui revient un peu au même. Maintenant qu'Obama a montré qu'il pouvait gagner, les superdelégués pourraient commencer à sortir du bois.
Ps: selon CNN, la campagne d'Hillary aurait demandé (exigé?) que son staff renonce à son salaire ce mois. Un scénario qui rappelle un peu celui de Rudy Giuliani le mois dernier.
Dans la section categorie, a droite, tous les noms des candidats commencent par une lettre majuscule, sauf celui de Hillary! Meme chose un peu plus haut avec le prenom et le nom de son mari ! humm....Erreur ou étroitesse d'esprit ?
Rédigé par : Georges | 06/02/2008 à 19:16
quelle jolie observation Georges,
juste une préférence pour les minuscules qui est ressortie pour les clinton, je vais voir si je peux corriger cela sans devoir ajuster tous mes posts, Typepad est parfois un peu capricieux ou je n'en ai encore pas exploité toutes les possibilités.
Rédigé par : MariaPia | 06/02/2008 à 19:50
Ca devient de plus en plus partisan...
Rassurez moi, vous n'avez pas parmi vos objectif pour ce blog de faire preuve de neutralité ?
Vu d'ici, Obama est la coqueluche des riches, des stars de ciné, des journalistes (j'y reviendrai), des Kennedy, Kerry et de tous les ténors démocrates qui probablement aimeraient avoir leurs chances en 2012 plutôt qu'en 2016 (voire des républicains qui veulent la leur...en 2008).
Clinton a un électorat plus populaire et donc forcément moins généreux.
Difficile donc de jouer la carte anti-establishment pour Obama.
C'est difficile de suivre ces primaires correctement. Tous les blogs que pointent Yahoo maquillent très mal leur orientation pro-Obama.
Rédigé par : un visiteur (le même que tout à l'heure) | 06/02/2008 à 20:21
Cher visiteur,
Une grande partie des ténors du parti démocrates sont derrière Mme Clinton, Charles Schumer, John Lewis, Charles Rangel, Elliot Spitzer, Jean Corzine, Madeleine Albright, Richard Holbrooke, Evan Bayh, etc, la liste est longue. Pour plus de détails suivez ce lien:
http://www.hillaryclinton.com/news/endorsements/
Une grande partie des superdélégués doivent leur carrière à Bill Clinton. Côté argent, elle en a levé autant que Barack Obama jusqu'à la fin de l'année dernière.
Mme Clinton n'est pas non plus en manque de soutien du côté de Hollywood ou des célébrités, Magic Johnson, Barbra Streisand, Rob Reiner ou Jack Nicholson par exemple pour ne citer qu'eux.
Reste cette étonnante annonce aujourd'hui sur le prêt que les Clinton ont consenti à leur campagne. C'est une info qui mérite d'être relevée, me semble-t-il.
Rédigé par : MariaPia | 06/02/2008 à 20:45
@cher visiteur
Je suis un fidèle lecteur de MariaPia, elle n'aime pas trop hillary (truc de femmes?), et elle en pince pour le beau barack.
Sans quoi, son blog est l'un des best french blog de la campagne, avec celui de m. Peillon.
Bisous MariaPia.
Rédigé par : Jabril | 06/02/2008 à 23:56
c est un blog qui est à la fois tres informatif mais egalement tres partisan !
La chère Maria roule pour Obama face a Clinton, cela ne fait pas un pli (je ne parle même pas du GOP).
Chère Maria, j'aimerais savoir d'où vous tenez l'information qu'Obama a remporté 14 Etats lors du super tuesday ? Car hier encore on parlait de 13 Etats contre 8 pour Clinton et une incertitude concernant le Nouveau Mexique. Or ce matin avec 98% des bulletins depouillé, CNN annonce une très légère avance de Mme Clinton (environ 1000 voix).
La encore, il semblerait que la pro-Obama devrait faire un peu plus attention à ce qu'elle écrit.
Rédigé par : Fredobar | 07/02/2008 à 02:41
A parce que maintenant il faudrait que les blogs et leurs auteurs soient scrupuleusement tenus de ne pas avoir d'opinions ni de préférences ???
Que les visiteurs très courageux et anonymes pourfendeurs d'une fantasmagorique idée de la neutralité dans la délivrance des informations s'intéressent donc aux grands médias, souvent détenus par des grands groupes, avant de venir saupoudrer les restes de leurs illusions sur les personnes qui prennent la peine de s'exprimer.
Ça fait un peu grandiloquent là... lol
Bref, il faut arrêter de dire n’importe quoi, le blog est un journal personnel que l’on partage, le point de vue de son auteur est donc indissociable des informations qu’il diffuse, et cela par nature !
Critiquer un blog sous prétexte qu’il reflète la vision de son auteur est un non sens complet. C’est à chacun des lecteurs de ne pas perdre de vue le coté subjectifs des informations délivrées, ce qui d’ailleurs vaut pour toutes les sources d’information.
Rédigé par : Arthur | 07/02/2008 à 04:20
http://www.msnbc.msn.com/id/22419475
Rédigé par : mike | 07/02/2008 à 06:27
Jeudi 7/02 13h00 GMT+1
Alors que les résultats définitifs n'ont toujours pas été publiés au Nouveau-Mexique, la sénatrice de New York l'a emporté mardi dans neuf Etats, dont les deux plus importants du "Super Tuesday", la Californie et New York, et compte désormais 1.045 délégués, contre 960 pour le sénateur de l'Illinois, vainqueur dans 13 Etats.
Rédigé par : dessenne | 07/02/2008 à 07:00
http://election.cbsnews.com/campaign2008/#delegate_scorecard
Rédigé par : mike | 07/02/2008 à 07:23
Il est bien evident que chacun a le droit d'avoir une opinion et une préférence et qu'observer une stricte neutralité est difficile voire impossible.
En revanche, à la lumière des différents articles, on voit clairement qu'il y a un préféré parmi les candidats (qui est très respectable par ailleurs) - donc pourquoi ne pas le soutenir ouvertement tout en restant le plus objectif possible sur l'ensemble de la campagne ?
Un tel positionement ne retirera en rien la qualité informative du blog.
Rédigé par : Fredobar | 07/02/2008 à 08:44
Mike,
vous pointez justement sur différents liens qui donnent différents résultats. L'attribution des délégués varie d'un media à l'autre car elle dépend de leurs méthodes de calculs et des superdélégués (certains en tiennent compte d'autres pas). Le problème des superdélégués à ce stade est qu'ils ne se sont pas tous prononcés, d'autres ont donné leur préférence à AP mais n'ont pas fait d'annonce officielle, enfin je rappelle qu'ils ont encore le droit de changer d'avis.
pour un bon résumé des différents résultats voir ici:
http://tpmelectioncentral.talkingpointsmemo.com/2008/02/your_election_central_delegate.php
Quant au Nouveau Mexique mea culpa, je suis allée vite besogne, le décompte qui n'est pas terminé montre une légère avance (0,1%)pour Hillary Clinton (je corrige le post de ce pas et ferai une note lorsque les résultats seront définitifs)
http://politics.nytimes.com/election-guide/2008/results/states/NM.html
Rédigé par : MariaPia | 07/02/2008 à 09:37
Lu dans le post deux extraits très justes de George Will :
1 - "les Démocrates ont l'habitude de vivre dangereusement"
2 - "le meilleur moyen d'unifier le parti républicain est de lui opposer Hillary Clinton
Les sondages le disent très bien : http://leblogdrzz.over-blog.com/article-16415644.html
Rédigé par : drzz | 07/02/2008 à 12:26
Mitt Romney abandonne la course
http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/02/07/romney.campaign/index.html
Rédigé par : mike | 07/02/2008 à 12:39
Hillary fauchée et Obama riche?
http://www.cbsnews.com/stories/2008/02/07/politics/main3801266.shtml
Rédigé par : mike | 07/02/2008 à 13:00
@Mike,
les deux campagnes se livrent depuis hier une guerre des montants levés qu'elles nous envoient à la figure,
je raccroche d'une conférence téphonique avec la directrice de campagne d'Hillary Clinton, l'objectif des 3 millions en 24 heures a été atteint, on remet ça et on espère 6 millions dans les 72 heures.
Peu avant j'ai reçu un mail de la campagne d'Obama sur les 7,2 millions mentionnés dans la dépêche que vous avez mis en lien dans votre commentaire.
Rédigé par : MariaPia | 07/02/2008 à 14:39
Clinton ou Obama? Les médias perdus dans les comptes...
http://www.rue89.com/campagnes-damerique/clinton-ou-obama-les-medias-perdus-dans-les-comptes
Rédigé par : mike | 07/02/2008 à 15:29
Qui qu'a peur du grand méchant John ?
http://philippe-boulet-gercourt.blogs.nouvelobs.com/archive/2008/02/07/qui-qu-a-peur-du-grand-mechant-john.html
est-ce vraiment le bon candidat?
Rédigé par : mike | 07/02/2008 à 17:16
Chère Maria Pia
Je constate que votre blog intéresse de plus en plus. On y trouve des compliments et des esprits chagrins qui vous soupçonnent d'avancer masquée. Je rappelle que nous sommes sur un blog personnel qui n'existe que par la volonté de celle qui a décidé de l'écrire. J'apprécie que vous nous aidiez à mieux comprendre les délices et parfois les aspects sidérants de la campagne chez l'oncle Sam. L'auteur a bien le droit d'avoir une sensibilité. Elle me choque d'autant moins qu'elle est... démocrate. Dans ce domaine, il est bien difficile de rester objectif. La meilleure objectivité ne consiste-t-elle pas à assumer sa part (raisonnable) de subjectivité?
Maule
Rédigé par : Maule | 08/02/2008 à 15:46
maule
non ce n'est ce n est pas la première fois que maria souligne ses jolies préférences!
mais son analyse peut être qualifiée comme proffffesssssionnnnellllle ben oui elle assure
allez je pars à l amer! non pas mac cain la mer! bon week-end!
sinon en europe c'est 8 millions d'euros distribués par gagnant - 130 millions
Rédigé par : ol | 09/02/2008 à 03:18
petit veinard Ol, Bon week-end!
Rédigé par : MariaPia | 09/02/2008 à 06:30
Bonsoir à tous,
Je suis heureux de vivre pour assister à une campagne aussi complexe et captivante que celle des démocrates. Je souhaite que les Américains prouvent au monde qu'ils n'ont pas de limites dans leur nation, qu'ils peuvent envoyer un jour, un homme de couleurs à la maison blanche sans ésiter. La seule façon de l'expérimenter, c'est pas au niveau de l'investiture, mais c'est à l'opposition finale. OBAMA face à McCain !
De plus, le monde n'a rien à attendre de passionnant avec une Hillary à la maison blanche, certes la prémière damme aux commandes ! Oui, et après?
La révolution viendrait avec l'arrivée d'un noir, jeune, embitieux et énergique, qui discute avec ses énemis, avec ceux qui pensent différamment.
ALORS! SOUHAITONS LUI BONNE CHANCE !
Rédigé par : Van | 22/02/2008 à 12:53