Obama remporte trois états et les Iles Vierges

La primaire de Louisiane et les caucus du Nebraska, de l'état de Washington et des Iles Vierges ont souri samedi soir à Barack Obama. Le sénateur de l'Illinois remporte ces quatre scrutins avec une confortable avance sur Hillary Clinton. (voir le tableau des résultats du NYtimes). La sénatrice de New York avait anticipé sa défaite en faisant remarquer qu'elle n'avait pas dépensé autant que son rival dans ces états et territoires.

Pour Barack Obama, ces victoires dans des états aux démographies très différentes et dans des régions très diverses lui permettront une nouvelle fois de défendre l'argument selon lequel il peut redessiner la carte électorale démocrate. Il ne s'est d'ailleurs pas privé dans un discours en Virginie de redire qu'il est le seul à pouvoir mobiliser les indépendants en novembre. Il sait qu'il tient là un argument contre sa rivale.

Au décompte (on continue de s'y perdre), Barack Obama a remporté 19 scrutins contre 10 à Hillary Clinton. Côté délégués, au terme de cette soirée Barack Obama devrait être légèrement en tête (sur les différences entre les méthodes de calcul, je vous renvoie encore une fois au NYtimes), mais Hillary Clinton prend la tête si l'on tient compte des superdélégués.

La polémique sur ces derniers continue de faire rage au sein du parti. Car, sauf dérapage grave de l'un des deux candidats ou scandale venant les éclabousser, on voit mal comment ils pourront être départagés par les seuls délégués élus par le peuple. D'autant que Mme Clinton continue à réclamer l'inclusion des délégués du Michigan et de la Floride à la Convention de Denver en août. (elle a gagné ces deux états, mais le parti avait décidé de ne pas tenir compte de leurs résultats suite au refus des partis locaux de respecter les dates du calendrier électoral en avançant leurs scrutins au mois de janvier).

Le président du parti démocrate, Howard Dean, a tenté une médiation en proposant au Michigan et à la Floride d'organiser de nouveaux scrutins, solution mal reçue dans les deux états. Bref, on voit mal comment le parti va se tirer de ce mauvais pas. Donna Brazile, la directrice de la campagne d'Al Gore en 2000 a déjà dit qu'elle rendrait sa carte du parti si le ou la nominé(e) du parti est choisi(e) par les superdélégués. Et la crainte d'une convention aussi tumultueuse que celle de 1968 commence à se faire de plus en plus forte.

Certains commentateurs pensent que le "momentum" gagné par Obama ce soir et qui sera sans doute renforcé mardi lors de la primaire dite du Potomac à Washington DC, en Virginie et au Maryland, pourrait lui permettre de se détacher. Au vu de l'effet des "momenta" (élans) après l'Iowa et le New Hampshire, je me garde de faire la même analyse. D'autant que quoiqu'il arrive, le camp Clinton misera tout sur le Texas et l'Ohio le 4 mars prochain, sachant qu'elle y aura un avantage certain auprès de l'importante population hispanique dans le premier état et probable auprès des militants syndicaux nombreux dans le second. Et on sera à nouveau à égalité!

Comments

[Rédigé par : aude de mézerac]

Chère Maria-Pia,

Je découvre ce matin votre blog ( à partir d'un lien sur 'in blog we trust' du JDD) et je vous en remercie.
Evidemment c'est le nom de votre blog qui m'a attiré sur votre site, étant une inconditionnelle de WW. Je suis épatée par votre vitesse de réaction : cela doit vous prendre beaucoup de temps ( je blogge un peu moi-même pour mes étudiants mais à rebours : depuis la France et en anglais).
Je suis assez choquée à l'idée que Clinton puisse réclamer l'inclusion des délégués du Michigan et de la Floride. Comment ces primaires pourraient-elles être considérées comme valides quand par exemple au Michigan il n'y avait que trois noms sur les bulletins de vote, parce que les autres candidats avaient respecté les consignes du DNC?
Je ne comprends même pas que cela puisse apparaître comme une option.
Encore merci de nous faire partager votre passion pour la politique américaine.
Aude

[Rédigé par : rico (le visiteur intermittent)]

Bonjour Maria

C'est quand même un peu n'importe quoi ces primaires. Des millions de dollars balancés pour un statut quo électoral, départagé par le parti sans transparence et au milieu des scandales des uns et des autres...Tout ça pour ça !

Qui sont les indépendants dont vous parlez ? J'ai bien vu ce nom apparaitre quand je consultait les résultats sur yahoo, mais vu que des états majoritairement indépendants votaient tous Républicain à chaque fois, je me suis dit que c'était des républicains qui ne s'assument pas (je rigole...ou presque)
Et surtout, pourquoi la candidature d'Obama aurait elle leur préférence ? Parceque le projet Clinton est vu comme plus socialiste, avec la couverture sociale ?

[Rédigé par : MariaPia]

Merci Aude et bienvenue sur West Wing 2008, et oui...tenir ce blog me prend du temps, mais c'est plutôt passionnant.
La question du Michigan et de la Floride est au coeur du débat avec celle des superdélégués. Obama serait favorable à l'idée d'un nouveau scrutin, on parle de caucus, un format qui l'a favorisé jusqu'ici. Mme Clinton s'y opposera certainement. Se pose aussi la question de l'argent, organiser des primaires coûte cher et les frais sont pris en charge par les états, si nouveau vote il y aura, le parti démocrate devra sans doute mettre la main au portemonnaie.
L'insistance de Mme Clinton est compréhensible vu ses victoires dans ces états, si sur le fonds sa position est cynique (elle avait affirmé en octobre que ces résultats ne compteraient pas), elle tient tout de même un argument: le parti peut-il décemment se passer de la Floride et du Michigan à sa convention? ça paraît improbable vu le poids de ces états dans l'élection générale. Je n'aimerais pas être à la place d'Howard Dean en ce moment.
Pour l'instant, rien n'a été décidé, mais en coulisses on palabre ferme, je vous tiendrai au courant.

[Rédigé par : MariaPia]

Hello Rico,
Les indépendants? c'est une vaste question.
Prosaïquement, ce sont des électeurs qui ne sont affiliés à aucun parti, ils gardent ainsi la liberté de voter pour le candidat de leur choix aux primaires dans les états qui autorisent des primaires ouvertes.
Ce sont surtout des électeurs qui tiennent à leur liberté idéologique. Ils ont montré qu'ils sont en général plutôt au centre, donc susceptibles de voter pour l'un ou l'autre parti lors de l'élection générale.
Si Obama est parvenu à les mobiliser en grand nombre jusqu'ici, je ne crois que ce soit forcément en raison de leur opposition aux positions de Mme Clinton (il y en a sûrement), mais c'est surtout en raison de leur ras-le-bol de la politique partisane des 20 dernières années, incarnée par les Clinton et les Bush. Or, Obama s'est positionné en leader du changement et de la recherche de terrains de compromis (son slogan, sur pas "d'états bleus, par d'états rouges, mais les états unis d'Amérique" séduit plus qu'on ne pourrait le penser).

Enfin, sur le programme de santé, vous touchez un point très sensible. Je l'ai déjà dit sur ce blog, je reste convaincue que les Américains dans leur ensemble sont sceptiques à l'idée de programmes sociaux imposés, l'approche de M.Obama sur cette question pourrait séduire les "indépendantistes" et autres libertariens. S'il réussit effectivement à créer un mécanisme de régulation des prix dans le secteur de la santé et à réduire de fait les primes d'assurance maladie, il pourra plus aisément convaincre les Américains qu'ils doivent tous participer à ce système de santé pour qu'il puisse vraiment fonctionner. Le pari est risqué et rien ne dit qu'il marchera, mais il est peut-être mieux "vendable" électoralement au centre à tout le moins, et même à droite, car il y a aussi des républicains sans assurance qui souhaiteraient certainement pouvoir s'en offrir une.
Mme Clinton est de l'avis que sans la participation de tous, il sera impossible de faire infléchir les assureurs, qui refuseraient on s'en doute bien de n'assurer que les mauvais risques. Un argument solide et qui séduit la gauche du parti.

[Rédigé par : Arthur]

Encore bravo pour votre blog... parfois vous êtes même plus réactive que vos lecteurs !

Juste pour souligner que le favori des principales chaines (privées et publics) est Obama, et de loin en ce moment !
ça serai amusant de savoir le temps d'antenne qui est consacré à chacun des candidats aux primaires US par nos chaines !
Vous pensez qu'on pourrait obtenir des chiffres de notre CSA ?

;o)

[Rédigé par : Amaily]

Oui, moi aussi je te dis merci. Pour ta vitesse de réaction, mais surtout pour cet éclairage des primaires très complet et très "informatif" pour qui (comme moi) ne connait pas grand chose aux élections US.
Vu de France, on a parfois l'impression que les jeux sont faits. J'écoutais en fin de semaine l'interview de personnalités politiques françaises qui pronostiquaient toutes la victoire d'Hillary Clinton chez les démocrates et son échec face au républicain.
A lire tes papiers, j'ai pourtant l'impression que les jeux sont plus serrés.

[Rédigé par : MariaPia]

Merci Amaily,
je comprends les pronostics en France et plus généralement en Europe, même ici jusqu'au début janvier il y avait cette impression pesrsistante qu'Hillary était "inévitable" (sondages à l'appui), quelques commentateurs avaient vu venir la percée d'obama, mais il est vrai qu'il fallait le "voir" en meeting pour sentir l'engoument qu'il suscitait.
Je l'avais suivi trois jours en octobre et j'avais été surtout surprise par le nombre de républicains qui étaient sous le charme. C'est par ailleurs le bonheur de ces campagnes dans les petites villes et villages de l'Iowa et du New Hampshire.

C'est de la vrai politique de proximité, dans des salles qui font rarement plus de 200-300 personnes. Les questions du public sont très directes et "concrètes" et on prend mieux la mesure des candidats. Ceux qui répondent sincèrement, ceux qui débitent leur "discours", etc.
Quant à une défaite possible d'Hillary en automne si elle est la nominée, c'est une possibilité que personne n'exclut ici, c'est vrai.
A bientôt.

[Rédigé par : drzz]

Tout cela va finir... avec la victoire de McCain ! Sacrés démocrates, on ne les remerciera jamais assez.

http://leblogdrzz.over-blog.com

[Rédigé par : MariaPia]

vous m'avez fait sourire Drzz,
le pire c'est que vous n'avez sans doute pas tort...surtout si Hillary est la nominée, mais je sais que vous ne partagez pas cet avis.

[Rédigé par : mike]

Super-délégués et électeurs démocrates...

http://philippe-boulet-gercourt.blogs.nouvelobs.com/archive/2008/02/10/super-delegues.html

[Rédigé par : john.reed]

Bonjour Maria,

Que faire du soutien putatif de Bush à Mc Cain ? Bush est-il encore en mesure d'avoir un impact sur les électeurs "religieux" ? Il me semble que les Républicains sont en train de prendre non pas une mais deux longueurs d'avance sur les Démocrates en ayant un candidat déjà en campagne et en préparant une union sacrée (nonobstant l'imprévisibilité du vote évangélique).

La seule chose qui pourrait sauver les Démocrates de la défaite serait un arrêt rapide des hostilités.

Mais pour envisager quoi ? Un ticket Clinton-Obama ? Il faudrait pour ça qu'Hillary accepte de ne faire qu'un mandat, à l'extrême limite. Peut-être qu'Obama accepterait d'attendre 4 ans, mais je vois mal les Clinton renoncer au pouvoir qui est leur seule raison de vivre.

De plus, l'investiture à Mme Clinton, c'est la gamelle assurée, quelque soit le VP.

Et comment imaginer une victoire rapide d'Obama ? Je ne vois pas, même pas dans mes idées les plus folles, de scénario qui arrive à ce résultat.

Et encore, j'ajouterai que je ne crois pas que Mc Cain perdra l'élection. Obama, Clinton, ou M. Patate en face.

[Rédigé par : drzz]

Regardons les changements qui ont ponctué cette campagne depuis octobre dernier.

Obama est passé du boy-scout de la gauche immodérée à un candidat sérieux, qui pose de réels problèmes à Hillary Clinton.

En face, la bataille prévue contre les Républicains n'a pas lieu. Giuliani, que les Démocrates prévoyaient plomber avec une affaire de corruption, n'est plus là. Romney, qui aurait pu plomber McCain avec le vote des vrais conservateurs, s'est retiré. Huckabee, qui séduit les évangéliques, fait encore campagnes mais seulement pour finir VP.

Curieusement, les Républicains partaient avec tous les défauts, mais les ânes démocrates ont réussi à scier la branche sur laquelle ils s'étaient assis. Pensez donc :

1. Premier scénario : McCain-Hillary. Le sénateur de l'Arizona paraît plus modéré que la sénatrice de New York. A tous les coups, McCain gagne. Les sondages sont là pour le prouver

2. Second scénario : McCain-Obama. Les sondages sont très favorables pour le sénateur de l'Illinois, mais la campagne présidentielle n'a pas encore commencé. Vous imaginez un débat entre McCain et Obama ? Le sénateur de l'Illinois n'a jamais cassé la Barack par son éloquence, et il est notoire qu'il ne connaît bien ses dossiers. McCain n'en fera qu'une bouchée.

3. Troisième scénario : un ticket Hillary-Obama. Mais les egos de nos deux ânes sont trop importants pour forger cette alliance qui, elle, gagnerait contre McCain. Les Démocrates ont la possibilité de gagner mais la frange gauche des Démocrates est en guerre contre la frange centriste, et cette guerre ne se résoudra pas avant novembre 2008. Elle durera au-delà.

CONCLUSION
En octobre, Hillary pouvait combler son retard et unir les Démocrates enthousiastes face à des Républicains en déroute. Aujourd'hui, Hillary est en déroute, son adversaire est trop à gauche et trop jeune pour gagner, et les Républicains sont unis autour d'un candidat centriste qui plaît aux Hispaniques et aux indépendants.

On se croirait au débat sur l'Irak à l'automne 2006. Les Démocrates avaient alors toutes les cartes en main pour enfoncer Bush, et une année plus tard, c'est Bush qui triomphait avec le témoignage de Petraeus devant le Congrès.

Merci aux Démocrates. C'est le bonheur. Le bon-heur. Même Bush en 2004 n'avait pas les conditions idéales qu'a aujourd'hui McCain. Tiens, je crois que je vais m'ouvrir une bonne bouteille. Santé !

drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com

[Rédigé par : drzz]

Je vous passe le lien de mon prochain article que j'ai sobrement intitulé "comment les Démocrates sont en train de perdre les présidentielles".

C'est un pronostic à la limite de la prophétie... McCain a une autoroute ouverte devant lui :
http://leblogdrzz.over-blog.com/article-16568944.html

[Rédigé par : MariaPia]

John et Drzz,

Merci pour vos remarques, je pense comme vous que Mme Clinton aura des difficultés à gagner face à McCain. Il lui faudra réexpliquer son soutien initial à la guerre en Irak et sa volonté de retirer les troupes aujourd'hui (il lui rétorquera qu'on ne quitte pas un travail pas terminé).

Son autorité militaire fera la différence. Reste l'économie cela dit, dossier sur lequel McCain est faible de son propre aveu, et les Américains, à ce stade, ne sont pas insensibles aux sirènes de la gauche pour redresser la barre. (impôts pour les riches, grands travaux publics pour relancer l'emploi, etc).

Je continue à penser qu'Obama a de meilleures chances face à McCain, à commencer par sa jeunesse (si si Drzz). L'image du fringant Obama face un McCain vieillissant et mal en point aura un effet très fort sur l'électorat jeune (quand je dis jeune, je pense 45 ans et moins, et pas uniquement les college kids) déjà très mobilisé en sa faveur. Les démocrates pro-Hillary n'auront aucune difficulté à se rallier à lui, surtout les femmes, qui pourraient bien faire la différence en novembre. L'inverse est moins sûr à mon avis, les indépendants et les républicains qui ont soutenu Obama dans les primaires ne voteront pas pour Hillary.

Sur l'Irak, Obama peut continuer à s'appuyer sur son opposition initiale à la guerre et proposer une autre approche des affaires internationales. Il sera suffisamment intelligent pour avoir sur son ticket un partenaire solide et irréprochable sur les questions militaires.
Enfin, et de nombreux consultants républicains l'admettent, les républicains ne savent trop comment attaquer Obama, alors que le plan d'attaque contre Hillary est déjà tout tracé, à commencer par les casseroles du passé qu'ils ne vont pas se gêner de ressortir.
On pensait déjà qu'Hillary ne ferait qu'une bouchée d'Obama, il s'est montré autrement plus coriace.
Sur ce point John, je ne vois que deux possibilités pour lui de gagner, soit il profite de l'effet "momentum" après ses victoires cette semaine pour emporter soit le Texas ou l'Ohio début mars, voire la Pennsylvanie en avril. Soit, s'il continue sur sa lancée victorieuse dans les prochains scrutins, une partie des superdélégués pourraient opter pour le changement. Plusieurs démocrates sont déjà étonnés des difficultés rencontrées par Hillary pour battre cet adversaire "sans expérience" et commencent à sérieusement douter de ses chances en novembre face à McCain. Ils reconnaissent surtout qu'une bataille prolongée entre leurs deux poulains serait préjudiciable à long terme.Or plus que tout, les démocrates veulent gagner en novembre.
Pari ouvert, Drzz, coupe de champagne ?

[Rédigé par : Arthur]

Je boirais bien du champagne de Drzz également... car je ne suis pas aussi sûr que lui qu'il le sabrera en novembre !

Drzz méfie toi des ânes des démocrates, ils sont moins prévisibles que les éléphants républicains !

Au fait, il est amusant votre blog !

[Rédigé par : drzz]

Je prends le pari. Va pour la coupe de champagne.

La campagne présidentielle va passer d'une bataille entre candidats à une bataille frontale. Il existe un fort courant anti-Hillary qui explique aujourd'hui les difficultés de l'ex première dame. Mais un fort courant d'antipathie ne signifie pas qu'Obama va soudainement faire oublier son inexpérience. Et arrêtez de le comparer à JFK, ce dernier était au Congrès depuis dix ans lorsqu'il a été élu. Obama n'est là que depuis trois malheureuses années.

C'est impossible qu'il devienne président, soyons sérieux.

[Rédigé par : drzz]

"Drzz méfie toi des ânes des démocrates, ils sont moins prévisibles que les éléphants républicains !"

Sur les vingt-sept dernières années, les Républicains en ont passé dix-neuf à la Maison Blanche, alors je crois que je vais plutôt me fier à eux... !

drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com

[Rédigé par : drzz]

Il faut toujours écouter les stratèges. Karl Rove sur FOX le dit très bien : "Obama est le candidat le plus à gauche du Sénat. Dans les sondages, il ne parvient pas à unifier le parti démocrate, contrairement à Hillary Clinton. Sur le long terme, Obama est un candidat qui échouer".

[Rédigé par : rico, ex-visiteur]

Je persiste à considérer Clinton comme la meilleure candidate (parmi les démocrates mais aussi les républicains) en Novembre:
les bastions démocrates de 2004 sont presque suffisants pour équilibrer le reste du pays (il s'agira de les conserver) tandis que les Clinton sont populaires dans les swing states dont je parlais dans mes précédents post.
Stratégiquement parlant, ce sont la des éléments offrant bien plus de certitudes que l'effet de mode du moment.
Elle est surtout coupable d'avoir été trop attendue et trop évidente. Les médias se passionnent pour le neuf et l'inattendu, pas pour le planifié. Pire, on peux considérer que les médias lui reprochent...leur propre incapacité à avoir décelé l'émergence d'Obama.

Les sondages nationaux pour dans 8 mois n'ont qu'un seul intérêt: montrer que malgré ce que l'on pouvait penser de Bush, Républicains et Démocrates partent à peu près au même niveau.

Et puis franchement, il faut appeller un chat un chat, et Barack...une Ségolène !
Un candidat nouveau, inexpérimenté, connaissant mal les dossiers, faible en débat et qui se fait plus ou moins à l'encontre de son parti en prétendant rassembler au centre, franchement la ressemblance est criante ! En France, Ségolène cartonnait au moment des primaires, tous les médias se l'arrachaient (l'un impliquant l'autre) et la voyaient à l'Elysée, et au final, elle n'a jamais fait illusion dans la course à l'Elysée.
A aucun moment.

Maria, vous dites que des Républicains votent pour Obama. Je me demande comment on doit prendre ça...ces républicains veulent t'ils Obama pour président, ou veulent ils l'affronter en Novembre ?

A mon avis, c'est l'économie qui déterminera le gagnant en Novembre, pas l'Irak. On est dans une situation proche de 1992.
(Drzz vous pouvez vous faire du souci pour votre champagne !)

[Rédigé par : drzz]

rico : d'accord à propos d'Obama. J'ai d'ailleurs un lien vers une interview d'une chercheuse donnée à Libé au sujet du "mirage Obama" : http://extremecentre.org/2008/02/12/obama-lidole-des-blancs

Par contre, avec Hillary comme opposante, je ne me fais aucun souci pour mon champagne et me réjouis de goûter au vôtre.

[Rédigé par : MariaPia]

Rico,
les républicains qui votent pour obama sont des républicains désabusés par l'administration Bush, la guerre certes, mais également l'arrogance avec laquelle il a gouverné et gouverne toujours. Il s'agit bien sûr de républicains modérés, dont plusieurs disent d'ailleurs que le parti républicain n'est plus celui de la rigueur budgétaire. J'ai été surprise d'en rencontrer autant sur les routes de la campagne.
Arthur, Rico, Drzz, Je sens qu'à ce rythme, une bouteille ne suffira pas en novembre, il faudra prévoir le carton!

[Rédigé par : Mathieu]

A mon avis Hillary est une candidate nettement plus dangereuse pour McCain que Obama.
Elle est très clivante, ça tout le monde commence à le savoir. 45% (voire un peu plus) de l'électorat ne votera JAMAIS pour elle. Mais ça ne me semble pas être un désavantage, à partir du moment ou d'après moi cette campagne aura pour enjeu principal l'économie.
Or, HRC est incontestablement la candidate qui apparait comme la plus compétente sur les dossiers. En réactivant le clivage, elle poussera donc certes une grosse minorité dans les bras de McCain et s'interdira une landslide election, mais elle sécurisera le vote démocrate, et attirera suffisament d'indépendants pour battre McCain. Si en tout cas ils votent sur l'économie.
Si les républicains réussissent encore une fois à faire tourner le débat sur l'Iraq, le terrorisme, les valeurs morales, là ils gagnent contre HRC ou contre Obama.

[Rédigé par : Arthur]

Les électeurs US ont la particularité (sic) de ne pas forcément vouloir voter pour le candidat le plus expérimenté ou le plus compétent.
Ils cherchent plutôt la personne qui saura le mieux s'entourer et prendre les bonnes décisions au bon moment... en gros le meilleur leader.

J'ai pu discuter aux US en 2002 avec des électeurs républicains qui m'ont expliqué qu'ils savaient bien que Bush junior n'était vraiment pas le plus compétent, mais qu'ils ont votés pour lui car :
- c'est un bon croyant : donc il va toujours chercher à faire le bien pour la nation
- sur les cotés techniques et complexes de son poste il saura s'entourer et prendre les bonnes décision (basées sur le point 1).

Donc voilà... peut être que Hillary est expérimenté, mais il semble que pour l'instant ce soit Obama qui soit le plus malin, or, un président futé à la maison blanche est-ce que ça ne va pas fondemmmentalement changer les choses ?

[Rédigé par : Fred Burnand]

Quel que soit le vainqueur de novembre, c’est la fin de l’ère conservatrice qui a dominé la politique américaine depuis 30 ans, selon David Frum, l’un des inspirateurs de George W Bush cité par Bernard Guetta dans Libération de mardi.

Dans l’ analyse de cet auteur conservateur parue dans le Financial Times, cette idée centrale : “US polls show an ideological sea change: a desire for a more activist government, a loss of interest in the tax question and a shift to the left on most social issues.”

http://www.ft.com/cms/s/0/0e901f02-d51e-11dc-9af1-0000779fd2ac.html?nclick_check=1

Une analyse pertinente, isn’t it?

[Rédigé par : drzz]

David Frum a écrit un livre "Come back, how conservatism can win again" et affirme que le parti républicain devait virer centriste pour gagner en 2008.
C'est ce qui s'est passé avec l'émergence de McCain.

Bill Kristol dans le Weekly Standard écrit quant à lui que "2008 est une année d'opportunité pour les conservateurs". (http://www.weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/014/711isjpp.asp?pg=2 )

Je suis sûr que les Démocrates se planteront. Avec Hillary Clinton, j'aurais parié une victoire à l'arrachée, mais avec Obama, je pense que McCain remportera une victoire à la Bush (+3% au minimum).

Quelqu'un sur ce blog comparait Obama à Ségolène Royal ; c'est pas si faux. La politique s'emballe rarement sur neuf mois. Gare à la gueule de bois !

[Rédigé par : ousin]

Je ne vois pas pourquoi les américains avides aujourd'hui de changement éliraient Mc cain ou clinton. a 72 ans le candidat républicain ne tiendra pas , déjà qu'il prend son rôle de président comme celui d'un commandant en chef, ce que Bush a cherché à être durant tout son mandat et qui a conduit l'Amérique dans sa situation actuelle. je ne comprends pas aussi qu'on puisse aujourd'hui prendre Obama pour un jeune sans expérience et qui va à l'aventure. vous autres, vous croyez vous plus intelligents ou plus capables de discernement que les 15 à 20 000personnes de tout âge et de toutes conditions qui viennent aujourd'hui d'est en ouest , du nord au sud écouter son discours et l'aclamer.Non! Obama incarne bien l'espoir et le changement après deux décennies de règne des familles Bush et clinton . En outre ce qui importe est la vision que Obama a de l'avenir, du destin ou mieux , du rêve qu'il propose aujourd'hui à l'amérique ; il s'entourera de bons managers pour donner corps à sa vision , c'est de cela qu'un peuple a besoin, d'un leader qui sait bien s'entourer , alors que Hillary peine véritablement à démontrer ses capacités de leader ,même si elle ferait un bon manager; ce qui fait penser que son véritable poste serait à l'économie dans un gouvernement de Obama président.
arrêtez de comparez Obama a Segolène , encore que segolène avait beaucoup de mérite sauf qu'elle n'avait pas la liberté de faire avancer ses propres convictions et qu'elle a été d'abord abbattue par les dinosaures du PS, son cas n'a rien à voir avec celui de Obama.
Même les latinos, les femmes agées, les moins nantis , tous se rangeront de plus en plus derrière Obama au fur et à mesure qu'ils le découvriront. Moi ,écouter les discours de Obama me donnent beaucoup de frissions...il est véritablement le messie.

[Rédigé par : Mr Jack]

@ drzz: vu tes analyses, tu ne te trouves certainement pas sur place... Je crois que tu sous-estimes la volonté de changement et le ras-le-bol des Américains après 8 ans de bushisme dont Mc Cain est, à son corps défendant, l'héritier (Bush le soutient implicitement dans ses discours actuellement et offre une fenêtre de tir idéale aux Démocrates qui vont associer le sénateur de l'Arizona à W), les commentateurs politiques les plus sérieux (républicains notamment) envisagent le passage de certains "red states" dans l'escarcelle démocrate vu la mobilisation du parti et l'enthousiasme suscité par Obama notamment (le Washington Post et Larry King sur CNN estiment que la Virginie pourrait tomber aux mains des Démocrates pour la première fois depuis Johnson en 1964)or, il suffit que le GOP perde un ou deux de ses bastions sudistes pour les Démocrates l'emportent en novembre. Attends-toi à une très mauvaise surprise en novembre...

[Rédigé par : Mr Jack]

Franchement Bill Kristol est une caricature et sa théorie de démocratisation par la force du Moyen-Orient (surtout par un pays aussi impopulaire dans la région que les USA) a fait long feu...