Hillary Clinton: nous continuons. Jusqu'où?

"Nous continuons, et nous continuerons jusqu'au bout". Hillary Clinton n'a pas attendu les résultats du Texas la nuit dernière, pour annoncer la couleur lors de son discours de victoire sous les confettis à Columbus, dans l'Ohio. Remontée par sa victoire très nette dans cet état (56% contre 42% après 74% du dépouillement), la sénatrice de New York se sent à nouveau pousser des ailes. Ses attaques, sa combativité des derniers jours ont été payantes. Mais la course peut-elle vraiment continuer?

Cela dépendra du résultat du Texas (plus tard dans la matinée, voire dans quelques jours seulement, car il faut encore décompter les délégués gagnés lors des caucus qui ont suivi les primaires) et de la réaction du leadership démocrate dans les jours à venir. Bill Clinton lui-même avait dit il y a une semaine que si Hillary gagnait  l'Ohio et le Texas, elle serait la nominée du parti. Le bruit court néanmoins depuis hier qu'une cinquantaine de superdélégués sont (seraient) prêts à donner leur soutien officiel au sénateur de l'Illinois si celui-ci remporte le Texas.

Dix minutes plus tard, Barack Obama a pris la parole à San Antonio, au Texas. L'ambiance était moins exaltée. Il a remercié les électeurs du Vermont qui lui ont donné une nette victoire plut tôt dans la soirée. S'il a félicité Hillary Clinton pour ses succès en Ohio et au Rhode Island, il s'est adressé avant tout à John McCain, démontrant par là que son avance en nombre de délégués fait toujours de lui le mieux placé pour décrocher la nomination du parti. Il a ainsi insisté sur les différences entre sa vision du monde et celle du sénateur de l'Arizona. A voir si la tactique marchera.

Dans le même temps, les commentateurs ne parlent déjà plus que de la Pennsylvanie et sa primaire du 22 avril, et même, même, de la Floride et du Michigan où de nouveaux scrutins pourraient être organisés en juin. Histoire de régler une fois pour toutes le problème de ces scrutins tenus en janvier mais annulés parce que les partis locaux n'avaient pas respecté le calendrier établi par le parti national. Ils avaient tous deux été remportés par Hillary mais le nom d'Obama ne figurait pas sur les bulletins de vote du Michigan, et les candidats n'avaient pas fait campagne dans ces deux états.

Tim Russert, le journaliste vedette de NBC, toujours bien informé, faisait remarquer que jusqu'ici le camp Obama ne s'est pas trompé sur ses prévisions (il brandissait un petit mémo interne de la campagne). Les stratèges du sénateur de l'Illinois avaient prévu dix victoires après le supertuesday (ils n'avaient pas anticipé de gagner aussi le Maine), avaient prévu de perdre le Rhode Island, l'Ohio et même le Texas (à voir demain), ils prévoient également de perdre la Pennsylvanie, mais comptent gagner au moins six des Etats restants, et de fait de demeurer en tête en nombre de délégués. 

Alors vraiment? Encore trois mois à ce régime?

Comments

[Rédigé par : Service Sanitaire]

Alors mes petits pigeons obamaniaques, on a le blues ?
J'avais raison. Et j'avais promis de venir vous apporter la
bonne nouvelle! La voie devient étroite, vous reste
cependant l'espoir (hope).
Bon, bye, bye, je m'en tape au fond mais je salue ce retour
à la raison des démocrates américains.
Well, comme ils disent nos amis américains,
this is just tremendous!
God bless us all, God bless Hillary, God bless America!
Go Hillary! Go!
Hihihi.
NB. Ce sera mon dernier passage: j'estime avoir été assez généreux en conseil...

[Rédigé par : Pollux]

A lire ce billet, je m'aperçois combien notre "journaliste" s'accroche (encore) désespérément à son rêve du "grand large" façon Obama.
Pathétique.
Faut-il pourtant lui rappeler que désormais le rêve Obama est sur sa fin ?
Un ami très cher, Service Sanitaire, me l'a raconté hier.
Salutations. -))

[Rédigé par :]

Gagner oui mais gagner en fesant une campagne dégradante et négative,c'est une politique érronée, Cette victoire lui permets juste d'éviter la pression et de ce maintenir à la courte. la suite nous en dira!!!!!!!!

[Rédigé par :]

je n'ai aucun respect pour quelqu'un qui ne respecte pas les cultures des autres, a un point d'utiliser une photo culturelle à fin de campagne. cela ne s'appelle pas la politique, mais la division elle divise plus qu'elle ne rassemble.
Je serai vraiment surprise de voir les démocrates choirir une dynastie face à l'espoir et au rassablement ? quel sera l'image du partie, ce sera prédire l'élection de john mccain avant même les élections.

[Rédigé par : marsyas]

Go Go Obama ! La clique à claques clintonienne est trop insupportable et mèmère Hillary vraiment inbuvable (arrogance, malhonnêteté, et puis quelle image de la femme libre celle qui a besoin de son sucé de mari pour faire campagne...)

[Rédigé par : Dominique KAMBA]

Bon ben, c'est cela la politique mais c'est ne pas encore fini, car s'il en était fini pour lui aurait pas gagner ne fut ce qu'une petite partie d'un État, mais nous disons aux pro-Hillary de ne pas avoir la gorge profonde, car ils savent de quoi est capable Mr Obama et son équipe, laissons le temps au temps et vous nous en direz plus. que Dieu bénisse OBAMA le grand Barackouda, c'est lui qui sera élu à l'investiture démocrate.
A bon entendeur Salut.

[Rédigé par : max]

@Service Sanitaire et Pollux...

Au lieu de fanfaronner ainsi vous feriez mieux d'aller vous renseigner...

Car je vous signale, QUE DANS LES FAITS, Hillary a perdu le Texas. Elle a gagné de peu les Primaires, MAIS a perdu les caucus...au final Obama repart du texs avec plus de délégués qu'elle...Obama est donc bien le grand vainqueur au texas...

Hillary est finie...et elle le sait....désolé pour vous.

[Rédigé par : saint]

c'est drole on se croirait en france pendant les elections, mme Clinton n'apporte rien de nouveau (comme mme Royal) au contraire elle reveille toutes les erreurs du passe (avec ou sans son mari), juste de l'arrogance, un clip video a vomir de honte.... elle s'accroche au succes et au pouvoir...... mais il faut du renouveau comme il le fallait en france, les gens en ont ras le bol.... je ne trouve rien d'extraordinaire avec mons. Obama en dehors du fait que c'est une nouvelle energie pas corrompue par les pouvoirs militaires (genre guerre en Irak)...... et mme Clinton si c'est vous qui devez decrocher le telephone rouge a trois du mat., si c'est pour faire les memes conneries que les autres, vaut mieux que vous restiez a la maison pour vous occuper du dragon de Bill....
au fait regle premiere pour les stagiaires de la maison blanche, vous faites pas de bill tout ira bien!!!

[Rédigé par : Mathieu]

Max, elle n'a pas perdu les caucus, du moins pas encore... Elle y remonte même rapidement. Et quand on voit le nombre d'électeurs lors des caucus (40 000 pour l'instant) comparé à la primaire (3 000 000), on se dit que les résultats de la primaire sont un peu plus légitimes...

[Rédigé par : drzz]

Service Sanitaire : vous aviez raison, Hillary remonte.

C'est encore une bonne nouvelle pour les Républicains.

La croisière idyllique d'Obama touche à sa fin. Elle portait jusque là une image de perdante, ces trois victoires vont changer la donne.

Je pense, en outre, que l'inexistante carrière politique d'Obama commence à inquiéter le leadership démocrate. Hillary est plus crédible qu'Obama, tout le monde le sait.

Reste à traduire cette évidence dans les urnes, et je pense que la population de Pennsylvanie ne sera pas dupe. Hillary a gagné dans tous les grands Etats et la Pennsylvanie en est un.

Sinon, c'est toujours la même chose : les Républicains avancent confiants pendant que les Démocrates pataugent dans la semoule.

drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com

[Rédigé par : drzz]

Go, Hillary, go !

Les enfants, je suis absolument persuadé que les Républicains vont gagner en novembre.

Les Démocrates se sont engagés dans un scénario cauchemar duquel ils n'arriveront pas à se dépétrer avant la défaite dans les urnes.

[Rédigé par : drzz]

Ces présidentielles, on croirait revivre la Ségo-catastrophe !
MAGNIFIQUE !

Merci aux Démocrates, merci, vraiment merci. On ne pouvait espérer un tel scénario même dans nos rêves les plus fous, mais vous avez quand même réussi à vous planter encore une fois.

Les Républicains ont occupé la Maison-Blanche 68% du temps durant le quart de siècle écoulé, et tout indique qu’ils vont passer à 72% en novembre 2008…

[Rédigé par : Service Sanitaire]

@saint
Aucun candidat de te convient.
Ben, présente-toi aux élections. -)

---
@drzz
Vous voilà dans de douloureuses réflexions. -)

[Rédigé par : Jujupiter]

Ouah, Les gens sont en train de s'echarper sur ton blog, Maria! Et ils ne t'epargnent pas non plus on dirait. Cool les gens. Un ticket Clinton-Obama et tout ira bien!

[Rédigé par :]

Si Obama ne opasse pas, c'est parce que les Américains n'ont rien compris et que c'est toujours le Fric qui continue à dominer dans ce pays.

[Rédigé par :]

Si Obama ne opasse pas, c'est parce que les Américains n'ont rien compris et que c'est toujours le Fric qui continue à dominer dans ce pays.

[Rédigé par : Max]

Tout le monde ne s'est pas planté, j'en veux pour preuve le Journal quotidien du Monde et d'Ailleurs" de Manuel M. Martin, notamment cette chronique très pertinente :

http://blog4.manuelmartin.com/index.php?2008/02/26/618-mardi-26-fevrier-2008

[Rédigé par : Goret]

Quelques remarques sur ces primaires:

Qu'elle ait ou non remporté le Texas, le retard de Clinton sur Obama reste assez important. Il lui faudrait des victoires nettes durant la suite des événements pour espérer l'emporter au final (ou encore un coup bizarre, par exemple un nouveau vote en Floride et au Michigan)... ce qui veut potentiellement dire une campagne encore plus virulente de sa part. Avec le scénario catastrophe suivant pour les démocrates: elle met Obama en difficulté et sur la pente descendante, sans pour autant parvenir à combler sa marge, et cela se termine avec un écart très faible entre les deux (pour une convention bien agitée)... McCain n'aura plus qu'à continuer sur cette lancée pour ramasser un Obama en miettes.

Le système choisi pour les primaires est parfois curieux, et on peut voir avec les caucus et primaires texanes l'écart entre les deux... et se demander alors si le système des caucus lui-même est vraiment pertinent. Je dirais que les caucus ont davantage tendance à attirer les personnes très engagées, les militants, là où les primaires attireront les sympathisants voire l'électeur moyen intéressé par la politique. Or, en novembre, tout le monde votera...
A cela s'ajoutent ces fameux superdélégués qui rendent le résultat final potentiellement encore plus trouble...

[Rédigé par : Yankees fan]

Well, seems like some of ya dont even understand whats going on .... I live in new-york , im black but to tell ya the truth Hillary will do a better job than Obama....Dont get me wrong , Obama is a very smart guy, he knows how to inspire people but at the end of the day, Hillay will do a better job as a commander in chief.... D'autant plus l'autre parti( Republicain) aimerait bien avoir Obama comme adversaire au mois de novembre and si c'est le cas, THEY WILL WIN THE ELECTION

[Rédigé par : Nicolas]

Pour moi la bonne nouvelle de la soirée c'est que la bataille va continuer et donc Maria aussi :-)

Sinon personnellement en tant que Français exilé au Québec j'aime regarder ces élections mais je laisse aux étasuniens le soin de s'enflammer pour celle ou celui qu'ils vont élire et qui fera sans doute pas la moitié de ce qu'il a promis (hormis obama qui pour l'instant n'a rien promis :-P). C'est pour ça que je prends pas vraiment partie pour les uns ou les autres. Toutefois j'apprécie avec un certain cynisme les difficultés d'Hillary qui pensait sans doute tout avoir tout cuit. Puis sa campagne de "peur" laisse bien augurer qu'elle est pas bien différente d'un certain W.

Ne dit-on pas que c'est dans l'adversité que se révèle notre vrai caractère ?

[Rédigé par : charles le bon]

vous avez les gars on sait tous qu'aux USA ce sont les gros mécènes qui font le boulot. ils ne voulaient pas de Al Goor les gens ont compté même manuellement les bulletins et qui est passé? ce Clown de Bush. Pour qu'un noir soit président ce ne sera pas de sitôt. si Obama gagne les primaires les républicains sont sur de gagner. si superwooman gagne les primaires les démocrates gagneront car ils savent eux nettoyer la merde laissée par les salaud re républicain.

donc arrêté de vous agiter . les dés sont dja pipés. bye

[Rédigé par : Funnymine]

Saint a dit : "au fait regle premiere pour les stagiaires de la maison blanche, vous faites pas de bill tout ira bien!!!"

Excellent !!!

[Rédigé par : Funnymine]

Les pro-Hillary devraient en effet se calmer car Obama mène toujours de 100 points comme hier et tout les observateurs tombent d'accord sur l'impossible remonté d'Hillary sur un plan mathématique.

La campagne Obama a effectivement bien dessiné les plan de la comète et on peut même dire que les résultats actuel vont bien au-delà des espérances.

Au fait, il est possible que l'ex-first lady perde le Texas en nombre de délégués à cause du vote des caucus largement favorable à Barack (54% contre 46% actuellement). Les vrai résultats seront donc connus plus tard.

Wait and see...

[Rédigé par : Service Sanitaire]

@ Funnyminen
Non Obama est cuit. Rien n'y changera délégués ou pas délégués: il ne dispose pas des grands états pour être crédible en novembre. Le parti ne se mouillera pas, sinon c'est la défaite assurée.
Obama fera un excellent tireur de photocopies à la Maison Blanche avec le titre surfait de Vice Président, mais le surfait il connait le "beau métis".
Tu peux me faire confiance car j'avais bien annoncé le momentum d'Hillary. Le reste est inéluctable et perso je n'y ai aucun intérêt.
Mais toi ? Français ou américain ? Car si tu est français, alors tu n'est qu'un petit raisonneur, sans envergure.

[Rédigé par : Goret]

Dans des états comme la Californie ou New York, la victoire du démocrate est quasi-assurée, que ce soit Obama ou Clinton n'y changerait pas grand chose.
Ce n'est pas la taille d'un état qui compte, mais le décompte final de tous les états.

En attendant, la campagne est encore longue, et beaucoup de choses peuvent arriver d'ici la convention démocrate. Chacun des deux candidats a des faiblesses. Obama parvient à attirer certains indépendants et des personnes peu politisées jusqu'à présent, mais cela durera-t-il ? Il est très loin d'être à l'abri d'un revers, et si Clinton parvient retourner la tendance même trop tardivement, un McCain le pourra au moins autant (surtout que lui sera libre).

Le dilemne, pour un super-délégué, surviendrait si Clinton finit avec moins de délégués directs qu'Obama (c'est très probable), mais une dynamique favorable (ce n'est pas impossible, mais tout sauf sûr). Dans les deux cas, le choix aura ses faiblesses: avaliser le vote populaire mais en choisissant un candidat dans une spirale descendante, ou bien le candidat a priori le mieux placé mais en faisant fi du verdict des urnes (ou en le considérant comme indiquant un "quasi match nul") ?

Le mieux qu'il pourrait arriver au camp démocrate, ce serait que le vainqueur final le soit de façon incontestable, soit en combinant dynamique et avantage final de délégués directs, soit en recueillant le soutien de son adversaire qui aurait par là même reconnu sa défaite.

Et, pour la prochaine fois, il faudra s'interroger sur une réforme éventuelle du système...

[Rédigé par : Funnymine]

Je crois que la principale préoccupation des super-délégués actuellement est de siffler la fin de la partie au plus tôt en évitant tout scandale, boulet pour le(la) nommé(e). Les récents changements de camp de super-délégués au profit du candidat en tête, Obama, sont là pour le prouver (ramenant ainsi l'écart entre Hillary et Barack en nombre de super-délégués de 100 à 40).

[Rédigé par : Funnymine]

Comme le rappelle Goret, les états gagnés par HRC sont de toute manière voués à choisir pour le candidat démocrate en novembre sauf catastrophe (comme se fut le cas en 2004 où Kerry perdit l'Ohio). L'attention des super-délégués se portent plus vers l'obtention de votes historiquement difficile pour le parti de l'âne comme les jeunes, les indépendants et les républicains centristes.

Inutile de vous dire qui est privilégier dans ce cas de figure...

[Rédigé par : charles le bon]

la vie étant faite de revers je puis vous assurer qu'il le sera pour Obama.Ce monsieur a des relations douteuses avec des gens corrompus et donc qu'est ce qu'il peut apporter aux américains? Peut être la cigarette le mannequinat et les belles paroles sans conviction propre.On ne voudrait pas d'un Bush bis; qui laisse son père faire le boulot pendant qu'il joue les guignols .

Aller WonderWooman une femme mignonne vaut mieux qu'une laide. suivez mon regard

[Rédigé par : Mathieu]

@ Funnymine

En ce qui concerne les swing states, ils sont pour l'instant partagés également entre Clinton et Obama
Clinton : Floride, Michigan, Arkansas, Nouveau-Mexique.
Obama : Virginie, Wisconsin, Minnesota, Missouri.

Les Etats du Sud et des Rocheuses ne compteront pas dans l'esprit des super délégués, ils seront de toute manière gagnés par McCain.

[Rédigé par : rico]

Funnymine:
Les véritables swing states, ceux qui ont voté au moins deux fois démocrate lors des 5 dernières élections, sont très clairement pro-Hillary :
Tennessee, Arkansas, New Hampshire, Nevada et Ohio à Clinton contre Missouri (49% contre 48% !!) et Louisiane à Obama

Si on retire les délégués issus des états qui ont voté républicains à chaque échéance depuis 1988 (en fait, c'est même depuis Carter !), l'avance d'Obama se voit réduite d'entre 70 et 80 délégués...ce qui est justement l'écart entre les deux candidats !
En bref: l'avance d'Obama repose sur les bastions républicains

Last, but not least: regarde les choix dans les primaires. A l'Ouest des grands lacs, le sud est pro-Clinton, le nord pro-Obama.
Le clivage ségrégationniste est réactivé et ce sont les démocrates qui votent ! Qu'est ce que ça serait en Novembre...OBAMA vient trop tôt. Trop tôt pour lui, mais aussi trop tôt pour les USA.

Un dessin valant mieux ques des pages d'explications, j'ai créé ce 360 pour que vous puissiez voir de quoi je parle.
http://fr.blog.360.yahoo.com/blog-0sPSFfkhaa.umenjO5gpomlU7zc05dBzh.yqe8Vdiw--?cq=1

[Rédigé par : Service Sanitaire]

Excellent Rico!
Voilà un mec qui tient enfin la route!
Hillary sera donc désignée, c'est bien la seule logique. Et elle gagnera face au trop vieux MCcain.
Hillary for président!
Go hillary, Go girl!

[Rédigé par : Service Sanitaire]

Sen. Obama, please - think about your party and your country. You can end this now and spare everyone an agonizing, destructive battle that will only help the Republicans.

You’ve run a great campaign. Everyone acknowledges that. By gracefully accepting the position of v-p with Sen. Clinton you would earn the respect and gratitude of millions of Americans. You would be part of an unbeatable ticket and become the automatic frontrunner for 2016, when you’ll be only 55 years old.

It’s clear after Ohio and Texas where this whole thing is going. The candidate of Idaho, North Dakota, Vermont and Delaware cannot win the general election. You have it in your power to end the rancor, unite your party and guarantee a bright future for yourself. Please, Sen. Obama - do the right thing.

[Rédigé par : Funnymine]

@ Rico :

Il manque certains éléments à votre analyse comme le fait que les programmes des deux candidats démocrate soit très proche. Ce qui peut expliquer le fait que dans les états du sud certains vote à la gueule du client si je puis dire.

Mais face à McCain il ne s'agira pas seulement de voter pour une peau mais pour deux visions diamétralement opposés.

Obama parvient à attirer en masse dans le centre (politiquement parlant) tout en gardant la base de gauche. Les choses sont plus compliquées pour McCain qui a du mal à fédérer dans l'aile droite ultra-conservatrice et religieuse à l'heure qu'il est. Il ne lui reste que la droite modérée et une partie du centre qu'il se disputera avec Obama.

Votre analyse trop axée sur le passé ne tiens pas compte de réalité actuelles comme l'impopulaire guerre en Irak, risque de récession (McCain a avoué que l'économie n'était pas vraiment sa tasse de thé), besoin grandissant d'améliorer l'image du pays, immigrants plus nombreux, etc...

Le simple fait qu'un homme métis s'appellant Barack Hussein Obama soit arrivé là où il est montre bien que quelque chose a CHANGE dans ce pays.

Au fait, les derniers sondages source CBS donne Obama gagnant face à McCain avec 12 points d'écart. Hillary, elle, battrait McFrite avec seulement 6 points d'avance. Il faut dire que l'adoubement de Bush y est peut-être pour quelque chose.

[Rédigé par : Funnymine]

Je suppose que vous êtes au courant : Obama a finalement gagné plus de délégués que Mme Clinton au Texas (+5).
Les Caucus ont ainsi bien joué leur rôle d'"anti-virus" contre les sabotages électoraux de militants républicains tentant de brouiller les votes en plébiscitant Hillary durant la primaire.

Tout va bien à Obamaland donc...

[Rédigé par : rico]

Funnymine:
Les programmes des candidats sont très proches: ben oui...c'est le principe d'une primaire.
Si tu croies que l'extrème droite religieuse restera à la maison en cas de duel entre Mac Cain et un noir dont le 2ieme nom est Hussein et qui a reconnu avoir consommé de la coke, tu rêves éveillé ! Ils sont déçus maintenant, mais ils seront là en Novembre.

Ne confonds pas présent et futur: les sondages pour Novembre n'ont aucun intérêt, d'autant que l'élection n'est pas un concours de popularité (cf 2000). Tu as une vision trop francisée du processus.
J'ai rajouté un article à ce sujet sur mon blog.

Obama parvient à attirer en masse dans le centre: Comme sur les 3 millions d'électeurs Texans mardi, ou dans l'Ohio ?
=>Obama parvenAIT à attirer(...)
Et encore, il a surtout gagné des caucus qui attirent les plus militants, pas les centristes, et dont on voit la représentativité au Texas (3 millions de votes largement en faveur d'HC, mais les caucus remportés par Obama).

Pour conclure, une analyse basée sur la continuité historique (très nette aux USA) fait justement abstraction des contextes particuliers. Chaque élection est différente. Les deux dernières fois, le candidat républicain était carrément un inculte assumé. Il a quand même gagné, même en 2004 quand nos médias nous assuraient que les américains en avaient déjà marre de sa guerre.

[Rédigé par : rico]

Funnymine toujours:
Le political dashboard de Yahoo donne 92 délégués à CLINTON, 91 à OBAMA.
http://news.yahoo.com/election/2008/dashboard

Pour le reste, te voir te féliciter de voir le choix de 40 milles votants invalider celui de 3 millions (2 960 000 militants républicains au Texas ??) en dit long sur ta conception de la démocratie.

Je me pose donc la question suivante: Circonscris tu l'intérêt démocratique à ton fanatisme Obamaniaque ? Parceque sortir une énormité pareille, fallait l'oser...

[Rédigé par : Goret]

Il y a un vote d'adhésion, mais aussi un vote "tout sauf". Or, Obama me semble potentiellement très polarisateur - ça n'est pas encore apparu pour le moment, parce qu'on s'est focalisé sur une confrontation interne et que la campagne principale n'a pas (encore) concentré la puissance de feu républicaine sur lui. Cela dit, Clinton est très polarisatrice aussi, mais avec elle "on sait à quoi s'attendre"... et comme elle fonctionne moins sur la personalité et les sentiments, elle peut avoir plus de mal à grimper très haut... mais aussi à descendre très bas. Alors qu'avec Obama, si le "charme" se rompt, si on arrête de croire en lui, si l'espoir est déçu, c'est fini. Clinton peut rassurer l'électeur indécis (mais laissera indifférent celui qui n'est que peu intéressé par la politique, l'abstention est très forte aux USA...), Obama peut le faire rêver mais gare au réveil. Bref, à mon sens: Clinton, c'est l'assurance d'une bataille qui sera serrée jusqu'au bout, Obama ça risque d'être soit Austerlitz soit Waterloo. Quoique, Clinton-Obama dans cet ordre, ce serait un ticket que McCain aura beaucoup de mal à battre (Obama-Clinton me semblant très improbable, cette dernière préférera à mon avis rester sénatrice).

Obama me rappelle, par bien des points, les candidats principaux de la dernière présidentielle française. Une focalisation forte sur la personalité, le changement revendiqué et mis en exergue comme pivot du discours, et aussi cette idée que tout sera possible par le simple fait qu'il gagne (et que la confiance reviendra / l'économie repartira / on pourra tout changer...). On a vu ce que ça a donné chez nous... (avant, et aussi... après)

[Rédigé par : Nicolas]

http://www.realclearpolitics.com/
Pourquoi tant de haine, Obama a eu 500 000 votes de plus que Clinton jusqu'à aujourd'hui. De plus il la devance en nombre de délégués. Il est devant, point. Y'en a assez qui ont chialé quand celui-dont-on-prononce-pas-le-nom a été élu président tout en ayant eu moins de votes globalement pour que le choix se porte sur Clinton parce que madame aurait remporté de gros états avec un écart aussi immense que 1 ou 3 % (quelles victoires !).

Ah oui au fait y me semblait qu'y'en avait qui avait promis juré craché qu'ils ne reviendraient plus ici. Ca c'est des vrais politiciens. Ils auraient pu avoir la décence de changer de pseudo au moins ;-)

[Rédigé par : Funnymine]

@ Rico :

Hillary a remporté la primaire (je dis bien la "primaire") du Texas avec à peine 3% d'avance. On peut logiquement penser que les militants républicains qui avaient un boulevard ouvert devant eux pour semer la zizanie (un "journaliste" de Fox News a même appelé à voter Hillary, Obama étant plus dangeureux pour les républicains) ont au moins légèrement influés sur le résultat de quelques points. Je pense donc que le contre-poid des caucus est salutaire pour le parti démocrate qui ne souhaite évidemment pas voir ses élections internes manipulées en sous-main par le GOP.

Il s'agit de stratégies et jeux d'influences. Je vous trouve soudain bien naïf...

Quant à l'aile droite religieuse, sachez que les mauvais résultats actuels de McCain dans les sondages (qui peuvent certe évoluer) sont directement liés à l'hésitation de la base à voter pour un type que beaucoup de ténors républicains soupçonnent de vouloir faire sauter l'idéologie du parti. Quand on connait ses positions passées sur l'avortement (sujet ô combien symbolique pour cet électorat) son soudain revirement sera tout aussi peu bénéfique que ceux d'Huckabee... Il est très probable que nombre d'entre eux refusent tout simplement de voter par principe et dégoût. Ne sous-estimez pas leur fanatisme.

Pour finir votre décriptage du vote de mardi est complètement erroné !!! Car Hillary a justement surtout engrangé les voies de la base de "gauche" protectionniste (les ouvriers et travailleurs très modestes notamment). Obama a lui conservé son électorat habituel globalement de centre-gauche (les jeunes qui pour la plupart veulent en finir avec les clivages traditionnels, les diplômés aisés, etc...). Le Vermont est bien sûr un cas particulier qu'on ne peut généraliser.

[Rédigé par : Funnymine]

méa-culpa : McCain a toujours été contre l'avortement. Ce sont ses positions sur l'immigration et la fiscalité qui choque les "durs" du parti républicain.

Milles pardons.

[Rédigé par : Funnymine]

Mais je maintiens qu'à l'heure actuel une frange non négligeable d'électeurs républicains préfèrent s'abstenir en novembre.

[Rédigé par : Service Sanitaire]

@Funnymine
Tu n'es pas en mesure de "maintenir" quoi que ce soit simplement parce que tu n'avais rien compris du mommentum d'Hillary le 4 mars!
Ta complaisance fictive envers Obama c'est une illsuion de plus!
Il est terminé ton candidat, sinon il aurait gagné l'ihio et le Texas.
Où est passé le bel élan ?
Comique tu es mon gars!

[Rédigé par : warhold]

HAAAAAA RICO RICO RICO, tu es partout, tu es comme les...
Ton annalyse laisse vraiment à desirer.
Regarde les faits, pour une fois !
Clinton gagne les grands etats, les états bien democrates, ok on a compris !!!
Obama gagne plusieurs petits états dont beaucoup de "red states", ok.

Tu peux me vendre Clinton comme étant la plus solide, celle qui a le plus de votes "democrates", le reel choix des democrates et celle qui devrais gagner les primaires, OK, le je m'incline...
et je suis d'accord avec ca.

Mais dans le meme cas, tu fustiges les caucuses en disant que c'est "anti democratique" si leurs votent ne correspond pas aux votent des primaires. C'est exactement comme les gros etats deja democrates sont plus important que les petits etats. je m'explique...

Obama gagne bien les caucusses parcequ'il a des "supporters" motivés et jeunes, l'inverse de clinton. Que les "supporters" d'Obama sont bcp plus interressé par la course à la presidentielle que ceux de Clinton. (c'est objectif n'est ce pas, exit polls mon vieu exit polls)
c'est exactement comme considerer qu'il y a des etats plus importants et d'autres moins...
Donc ton tripe antidemocratique... merci, c'est antidemocratique quand ca ne la favorise pas.
Mais biensure considerer des etats moins importants et leurs democrates "des sous votants" parceque de toute facon Mccain gagnera leurs états, ca c'est tres democratique, pour suivre la logique faison voter que les gros états democratique, les autres on s'en fou... n'est ce pas...

c'est bien le probleme des democrates et de leurs recentes défaites... Les grands etats democrates voterons de toute facon pour le choix democrates !!! et ca tous le monde le sais, la course se fera essentiellement avec les independants et les republicains decus de Bush. Les super délégués choisirons celui qui peu gagner les grand etats biensure, on est d'accord, mais aussi celui qui pourra former la plus grande coalition. Celui qui pourra gagner des etats autres que des etats democrates, celui qui attire le plus d'independants et de republicains. Et LA, en sachant tous ca se sera dure pour eux de choisir Hillary Clinton. ( il sufi de voir qui "endorse" qui en ce moment et meme apres le "march 4"
le super délégués se penche toujour sur Obama 3 hier, 3 aujourd hui.. Clinton 0 enfin -3)
La campagne ne peut pas se limiter a gagner les gros etats contre les petits, surtout avec des marges ausi ridicules que celle qu on a vu entre Barack et Clinton dans ces fameux gros états. Donc ton discour Clinton me fais rire, non elle n'a pas davance, il en a. Cette bataille c'est a base de délégués, pas de Momentum comme nous le vend la presse, il faut 2025 délégués. Donc pas de dream ticket, tous le monde c'est que c'est toujours le underdog qui demande ca, et ca ne marche jamais. Surtout quand le underdog veux etre le president lol.
Petite observation pour finir:
Si CLINTON rame autant face à ce sois disant "jeunot sans experience et sans reel programme", comment va t elle faire fasse a Mccain ?
Les arguments de Clinton son l'experience, changement (CLINTON, CHANGEMENT LOLL), stopper la guerre en Irak (elle avais voté pour) et le Health care (quelle a deja essayé de faire passer sans y arrivé et en jetant l'eponge tres vite). Donc ca tiens pas debout c'est clair !!
Obama lui pourras conserver de facon credible: l'envi de changement, le non a l'irak (il s y etais opposé) Le health care (en partenaria avec les republicains) arreter avec la vieille politique (CLinton Mccain) former un gouvernement d'ouverture (Bloomberg vice president?)...
Je dois dire que si Obama gagne face a CLINTON (la gagnante annoncé depuis des années) Mccain n'a aucune chance. Et ca personne aujourd'hui (fin analyste qu'il soit) peu dire le contraire. Obama a plus de chance que Clinton de battre Mccain qu'Hillary. Mais ok pour le on verra dans 6 mois, mais bon ca se n'est pas un argument.
kisses from Boston !!!

[Rédigé par : rico]

Je me souviens m'être étonné auprès de Maria de voir des républicains voter pour Obama:
"Maria, vous dites que des Républicains votent pour Obama. Je me demande comment on doit prendre ça" ici: http://mariapia.blogs.com/presidentielles2008/2008/02/obama-remporte.html#comments

Dans ce sens là, j'imagine que celà ne te pose pas de problème Funnymine.
En revanche, quand ils votent Clinton, ce sont des perturbateurs qu'il faut museler par un bon caucus (à propos de bon caucus: les irrégularités au Texas: http://2008central.net/2008/03/04/clinton-press-release-memo-caucus-irregularities/ et lorsque le staff Clinton veut révéler ces irrégularités qui ont nécessité au moins une intervention des forces de l'ordre pour mettre fin à un filtrage à l'entrée, un avocat d'Obama perturbe la séance...tout va bien).
Pas très démocratique.

Pas très cohérent non plus ton histoire de caucus à 40 milles votants qui rassembleraient des "centristes démocrates" alors que les 3 millions de votes des primaires seraient truqués par des extérieurs au parti.

Depuis tout à l'heure, tu es en train de jongler entre des positions inconciliables: te réjouir de voir les caucus invalider les primaires au Texas,
vanter l'attrait des centristes pour Obama, et soutenir la justesse du procédé selon des critères démocratiques.

Nicolas: D'après ton site, c'est 300 milles voix en comptant la Floride. Ce qui représente 2.2% d'écart relatif ("quelle victoire !" comme tu dis).
L'avance d'Obama donnée en terme de délégués est de 6.9%, soit le triple.
Normal.

[Rédigé par : Goret]

@Nicolas

Oui, Obama est devant. Mais ça ne veut pas dire qu'il le restera, et qu'il gardera une dynamique montante.

Non, il ne "faut" pas aller contre l'avis des électeurs. Mais exclure les habitants de Floride et du Michigan parce que les instances locales ont décidé de primaires anticipées, ce n'est pas très démocratique, par exemple.

Comme dit plus haut, le mieux serait que l'un des deux admette la victoire de l'autre, et fasse ticket. Mais vu les circonstances de l'élection, ça me semble impossible. Le reste de la campagne sera intéressant à suivre, et Obama aurait plus intérêt à chercher la victoire par KO qu'à effectuer des comptes d'apothicaire. Pour Clinton, c'est très délicat, car elle doit prouver dans les quelques mois qui reste qu'Obama est très fragile - et elle ne peut y arriver qu'en lui infligeant une série de défaites incontestables, à défaut de parvenir à le dépasser en délégués élus. Ce qui causera du dégat (si elle ne réussit qu'à moitié).

Pour ce qui est de la supposition que des républicains soient allés bourrer les urnes pour porter Clinton devant, allant jusqu'à faire tourner le score, je pense qu'elle ne tient pas vraiment la route - il y aura peut-être eu une poignée de militants engagés voire enragés, mais je doute franchement qu'ils aient été si nombreux que ça.

Les caucus ne sont en rien une "sécurité", à mon sens, mais un processus très spécifique, où auront surtout participé les gens les plus partisans, à une heure fixe, et surtout qui ne fonctionne pas sur la base d'un vote secret. Difficile de considérer ce processus comme étant plus démocratique que des primaires où chacun vote, à bulletin secret, durant des horaires d'ouverture beaucoup plus longs. Si le mode de fonctionnement des caucus est si démocratique, pourquoi l'élection présidentielle elle-même ne se ferait pas sur ce genre de système, avec des groupes se formant et un choix public ?

Pour ce qui est des grands états gagnés par Clinton: autant Californie, New York... sont des états qui n'ont que très peu de risques de voter McCain, autant l'Ohio est un "swing state" (et remporté par Clinton avec une marge pas minimaliste).

Quant à dire qu'Obama serait inarrêtable s'il parvient à l'emporter face à Clinton, ce serait aller trop vite en besogne. Une campagne, c'est long, et que Clinton n'ait pas réussi à trouver les failles d'Obama ne veut certainement pas dire que McCain n'y arriverait pas. Obama a jusqu'à récemment eu l'avantage de ne pas être "front runner". Et si Clinton perd, elle le devra avant tout à sa campagne désastreuse de février et ses choix catastrophiques (le joker Bill, les aternoiements stratégiques, l'absence de réplique médiatiquement porteuse face au "hope" d'Obama).

A part ça: dommage que certains s'expriment par des attaques personnelles, dans un camp comme dans l'autre.

[Rédigé par : Goret]

(en fait, c'était @tout le monde et pas seulement @Nicolas ;-) )

[Rédigé par : drzz]

Goret : laissez les Démocrates s'autodétruire en se tapant dessus.

Faites comme moi : regardez le duel avec du pop-corn.

http://leblogdrzz.over-blog.com

[Rédigé par : Funnymine]

Rico, prenez-vous la peine de lire mais commentaires ? Je n'ai jamais dit que les votants du caucus était "centre démocrate". Et personne ne dit non plus qu'il s'agirait d'une bande de "gauchistes" sinon comment expliquer que Clinton y fasse des résultats aussi bas ? Les électeurs des caucus sont, comme le dit Warhold (pas l'artiste hein... le gars qui a posté avant vous), des militants motivés (peut-être un peu trop au Texas en effet) revendiquant leur choix avec force. Energie qu'Hillary ne parvient pas à provoquer chez ses partisans. L'Hillarymania c'est pas pour demain.

Sachez que les républicains ayant votés pour Obama l'on fait alors que celui-ci était déjà devant McCain dans les sondages. Comment vous devez le prendre ? Comme la preuve qu'Obama est le candidat qui transcende les clivages politiques. Par ailleurs, avant les échéances de mardi, les militants ont reçu des consignes de vote stratégique. Il est donc probable qu'une poignée de ceux là est suivi l'initiative.

Aussi le jour où il n'y aura plus de caucus, les primaires devront inéluctablement fermer leur portes aux militants républicains afin d'éviter tout risque de détournement des résultats par les têtes pensantes du camp adverse. Il serait alors difficile pour les indépendants de jauger la capacité du candidat à rassembler au-delà du parti. Le système du caucus, si seul ne peut-être démocratique, devient un garde fou important dans des primaires d'envergure nationale et dans un pays où seulement deux partis font la pluie et le beau temps. Donc ne caricaturez pas.

Au fait, où étiez-vous lorsque Bloomberg a dénoncé des irrégularités énormes dans les primaires démocrates de New-York (l'un des gros états que vous chérissez tant)? On a notamment remarqué qu'à Harlem, Barack y a reçu 0 voix en plein momentum !!!!!!!!!! On s'imagine mal un tel trucage se perpétrer sans l'avale des grosses huiles de la campagne d'Hillary. Une bombe que même le parti démocrate ne voudrait voir exploser en cas de victoire du sénateur de l'Illinois !!!

[Rédigé par : Service Sanitaire]

@Goret
Ce qui est surtout dommage c'est que tu te saisisses de mon style (hope...) sans le citer, et que j'ai été le seuk à analyser la victoire d'Hillary le 4 mars!
Bizzare, on tant désormais à ignorer mes interventions...
Allez, les nuls, belle nuit!
Hillary gagnera l'investiture que cela vous plaise ou non.
A certains des obamaniaques, on peut désespérer qu'ils soient autoriser à se servir d'un ordinateur et de poster sur un blog au prétexte qu'ils ont les moyens de se payer cet outil. On devrait tout de même proposer un certificat d'aptitude au jugement avant d'autoriser tel jean foutre à s'exprimer.

[Rédigé par : Goret]

@Service Sanitaire
Les interventions agressives ne servent à rien, à part de défouloir. Et vu que tu te reconnais sans mal parmi les personnes visées par la remarque...

@Funnymine
Le système des primaires peut être fermé aux extérieurs (en n'autorisant que les "registered" du parti en question), de même que le système de caucus peut être leur plus ouvert. Au Texas, par exemple, il suffisait d'avoir voté à la primaire d'un des partis, pour pouvoir participer au caucus de ce parti... donc les risques de manipulation sont les mêmes, voire même exacerbés puisqu'un votant-manipulateur-militant sera tenté de rester pour un processus comportant moins de monde, donc pour lequel sa voix comptera relativement plus (!). Il y aura logiquement les mêmes risques de manipulation pour tout caucus ouvert aux indépendants. Et entre des primaires fermées aux indépendants, et des caucus fermés aux indépendants, qu'est-ce qui serait le plus démocratique ?

Pour ce qui est de l' "Obamania" (dont tu reconnais implicitement qu'elle joue un rôle pour les caucus, puisque tu mentionnes l'absence d' "Hillarymania"), est-ce vraiment une bonne chose ? Les "fans", les "groupies", on a vu dans d'autres lieux ce que ça a donné en politique...

L'espoir et l'engouement suscités par Obama sont réels pour ses sympathisants, mais est-ce que cela repose vraiment sur des bases solides et concrètes ?

Des espoirs déçus, des promesses non tenues, on en a vu beaucoup, on en voit encore beaucoup, et on en verra toujours beaucoup. Ca peut servir pour l'élection de novembre, si tant est que ça dure... mais pour après ? S'il s'agit juste d'une méthode pour gagner les élections et le pouvoir (même pour la jouer "réalo" derrière)... ne serait-ce pas là ce qui est reproché à bien des politiciens ?

Promettre ce qu'on ne fera pas, donner des espoirs impossibles au lieu de dire des vérités douloureuses, privilégier l'utopie au réalisme, c'est pourtant... le B-A-BA de la bonne vieille politique.

Certes, Obama est peut-être sincère, et seulement débordant d'optimisme (et aussi quelque peu inexpérimenté, pour que cette sincérité puisse être crédible). mais peut-être pas. Et si ce doute gagne du terrain, sa popularité pourrait se dégonfler très vite.