West Wing 2008

L'Eléphant dans la chambre

"L'Amérique peut-elle élire un président noir?" titrait, très à propos, Libération hier. Une interrogation pertinente que les Américains ne pouvaient ou ne voulaient pas poser jusqu'ici. Curieusement, c'est à la faveur de la controverse sur les propos du pasteur de Barack Obama, Jeremiah Wright, que le tabou a été brisé. Comme si l'ombre d'un soupçon de racisme par association à l'encontre des blancs de la part du premier candidat noir à avoir une chance réelle d'emporter un scrutin présidentiel permettait de poser la vraie question, celle qui a été soigneusement esquivée jusqu'ici: l'Amérique est-elle en effet prête à élire un président de couleur?.

Rares sont les commentateurs qui s'étaient aventurés sur ce terrain. A deux reprises, au cours d'interviews, le consultant politique Dick Dresner m'a affirmé que Barack Obama n'a aucune chance de remporter la présidence parce qu'il est noir. Les premiers a avoir ouvertement abordé la question furent du reste les leaders de la communauté noire, hésitant à soutenir ce candidat métis de peur que la communauté blanche ne leur emboîte pas le pas. Nous étions encore en avril et dans l'expectative. Mais déjà, les sommes astronomiques levées par Obama surprenaient. Qui était donc prêt à soutenir ce candidat atypique, novice de surcroît sur la scène nationale? De grandes firmes de Wall Street lui accordaient plus de confiance qu'à Hillary Clinton, de nombreux petits donateurs surtout remplissaient ses coffres. On pensait encore à l'effet Howard Dean d'il y a quatre ans.

Et puis survint le tremblement de l'Iowa, quand cet état du Midwest à 92% blanc lui offrait une première place sans appel lors de ses caucus du mois de janvier. Il ne s'agissait plus d'un simple effet de mode mais d'une volonté réelle d'en finir avec la politique et surtout les dynasties du passé. Les scrutins suivants ont confirmé que la candidature du sénateur de l'Illinois était non seulement sérieuse mais solide. Il y a eu les mots d'ordre de grands journaux (le Boston Globe, le Dallas Morning News...), les soutiens de leaders du parti (John Kerry, Tom Daschle, Edward Kennedy, et, dernier en date, l'ancien candidat et gouverneur du Nouveau Mexique Bill Richardson).

Pendant tous ces mois, la question de la "race" - car c'est bien dans ces termes qu'elle est posée aux Etats-Unis - filtrait en sourdine. Les premiers à en jouer furent les Clinton qui tentèrent à plusieurs reprises - de manière souvent maladroite et tendancieuse - de rappeler à l'électorat les origines de leur principal rival, cherchant à faire de lui le candidat de la seule minorité noire.  Avec pour effet immédiat et désastreux pour leur propre campagne de rallier l'électorat noir derrière Barack Obama quand celui-ci était encore divisé jusqu'à tard dans l'automne entre les deux candidats.

Mais les propos incendiaires du pasteur Wright pourraient changer la donne. Même s'il convient de rappeler qu'une grande partie de ceux-ci étaient connus depuis longtemps. Mais on les ressort au moment idoine, avec des citations souvent sorties de leur contexte, quand il apparaît quasiment impossible mathématiquement pour Hillary Clinton de gagner l'investiture démocrate sauf scandale ou pataquès dans la campagne d'Obama.

Le sénateur, qui n'a eu de cesse de se présenter comme le candidat "post-racial", prônant l'unité, aussi bien politique, raciale que religieuse, ne pouvait désormais plus ignorer lui aussi l'éléphant dans la chambre pour reprendre une expression bien américaine. Mardi, il donnait un discours sur la "diversité raciale" à Philadelphie (extraits en français). Considéré par certains comme le discours le plus important donné sur le sujet depuis des années, il a été démoli par ceux qui attendaient qu'Obama répudie purement et simplement son ancien pasteur. (Wright a pris sa retraite de la Trinity United Church à la fin 2007).

Personnellement, je pense qu'Obama a prononcé un discours non seulement honnête mais indispensable. Se distançant de certains des propos de son pasteur, il a cependant refusé de le renier entièrement. Cela aurait signifié se renier lui-même. Et si certains des propos de Jeremiah Wright sentent le souffre, refuser de reconnaître la pertinence de certains autres équivaudrait à se voiler la face sur l'existence persistante d'un racisme ordinaire et insidieux dans la société américaine.

Barack Obama a donc choisi de replacer les mots de son pasteur dans le contexte racial d'aujourd'hui. Celui de la colère - affichée ou muette - d'une grande partie de la communauté noire. Sans remonter à l'esclavage ou à la ségrégation, il suffit de penser au nombre de noirs dans les prisons américaines, à Katrina, à la reconstruction de la Nouvelle Orléans (que j'ai abondamment relatée dans mon autre blog) qui se fait au mépris de sa population la plus démunie. Il suffit de s'entrentir sérieusement et avec sincérité avec n'importe quel noir américain pour comprendre que la discrimination demeure un fait réel et quotidien, dans l'enseignement, l'accès au travail, au logement, etc.

Une jeune femme de Harlem m'a donné un argument convaincant sur les raisons de son choix en faveur d'un homme noir plutôt que d'une femme blanche à la présidence, même si elle souhaite vivement voir un jour une femme à la Maison Blanche. "Tant qu'il ne sera pas naturel de voir un homme noir occuper des positions de pouvoir dans ce pays nous n'atteindrons pas l'égalité. Dans nos communautés, la femme blanche occupe déjà des fonctions de pouvoir, regardez qui enseignent dans nos écoles".

Mais Barack Obama ne s'est pas contenté d'"expliquer" la colère noire. Il a aussi parlé du  "ressentiment" des blancs, souvent issus de milieux défavorisés ou modestes, qui ne comprennent plus aujourd'hui les mesures anti-ségrégation datant de l'époque des droits civiques. Qui pestent de voir leurs enfants forcés de prendre le bus et faire des dizaines de kilomètres chaque matin pour aller dans une école loin de leur quartier au nom de la mixité raciale. Qui se sentent lésés de voir des Afro-américains obtenir des postes dans la fonction publique ou dans des universités d'état à la faveur des programmes d'affirmative action (on ne dit pas discrimination positive aux Etats-Unis), quand leurs propres enfants, avec des notes souvent équivalentes, se voient refuser des bourses ou des programmes similaires.

Bref, Barack Obama a eu l'audace de poser sur la table les vraies questions que l'Amérique doit encore se poser et résoudre 40 ans après les discours de Martin Luther King et l'adoption des lois sur les droits civiques. Celle par exemple du financement de l'école publique qui dépend aujourd'hui encore de l'impôt sur la propriété. Inutile de dire que la qualité des établissements scolaires dépend fatalement du niveau de revenu des parents d'élèves.

Le débat est ouvert. Les électeurs et les candidats seront-ils prêts à le poursuivre et à s'engager dans un dialogue honnête sur les disparités de l'Amérique, qui si elles sont avant tout économiques, affectent de manière disproportionnée les minorités noires, hispaniques et amérindiennes. John McCain a déjà suspendu un de ses employés qui a fait circuler un mail avec un lien à cette vidéo (laquelle donne une idée des attaques qui fuseront contre Obama s'il est le candidat démocrate). Hillary Clinton ne s'est pas prononcée publiquement sur le discours de Barack Obama, affirmant le jour où il l'a prononcé, qu'elle ne l'avait ni lu ni entendu.

Si la candidature de Barack Obama (il est en léger retrait dans certains sondages nationaux) flanche sur la  question raciale, cela en dira plus sur l'état de l'Amérique que sur les qualités du sénateur. Pour l'heure, son discours a été plutôt bien reçu, notamment chez les démocrates et les indépendants.

photo Miracle Man, Flickr

Engouement hors frontières

De passage en Europe, je suis étonnée par l'engouement sans précédent que suscite la présidentielle américaine. Rarement, j'ai vu mes connaissances et amis se plonger si tôt dans les détails des programmes de campagne, s'intéresser au suivi des primaires au jour le jour ou presque. L'Hebdo, hebdomadaire suisse, a même commandité un sondage sur le vote des Romands si ceux-ci avaient à s'exprimer dans cette élection.

Ils choisissent Obama à 47,7% contre 29,8 % à Clinton. Seuls 4,9% des Suisses choisiraient McCain, un résultat surprenant, notent mes consoeurs auteures de l'article, dans un pays qui a voté à droite l'automne dernier. On se doute bien que ce sondage est à prendre pour ce qu'il est. Le duel démocrate étant fortement médiatisé, les Suisses connaissent forcément mieux les candidats démocrates que leur opposant républicain. Les sondeurs ont également mis sur le même pied les trois candidats, or seul un démocrate fera évidemment face à McCain en novembre. Reste tout de même cette étonnante idée de consacrer trois pages aux sentiments des Suisses sur une élection américaine avant même l'élection générale.

Vos commentaires sur ce blog - et sur ceux de confrères -  postés aussi bien d'Europe, d'Afrique, du Canada, des Caraïbes et d'ailleurs confirment l'intérêt immense pour cette campagne hors des Etats-Unis. Je suis également frappée par le nombre de blogs non américains consacrés exclusivement à la course à la Maison Blanche et qui ne sont pas le fait de journalistes ou de chercheurs basés aux Etats-Unis.

Les visiteurs réguliers de West Wing 2008 connaissent déjà celui de Drzz, lecteur assidû et commentateur pointu. Il affiche ses convinctions avec des liens toujours très intéressants. Pierrick, un étudiant du CFJ, m'a signalé le sien récemment. Il s'intéresse à cette campagne surtout du point de vue des Américains de France. Rico est, lui, le roi des chiffres, pour des tableaux, des cartes et des infographies très éclairantes sur un blog 360.

Si vous avez de bonnes adresses de blogs consacrés aux élections américaines, autres que ceux déjà mentionnés dans la rubrique "au quotidien" de la colonne de droite, n'hésitez pas à les faire connaître et à laisser les liens dans les commentaires, je les regrouperai dans une page spéciale sur de ma blogroll. Merci.

Hillary Clinton: nous continuons. Jusqu'où?

"Nous continuons, et nous continuerons jusqu'au bout". Hillary Clinton n'a pas attendu les résultats du Texas la nuit dernière, pour annoncer la couleur lors de son discours de victoire sous les confettis à Columbus, dans l'Ohio. Remontée par sa victoire très nette dans cet état (56% contre 42% après 74% du dépouillement), la sénatrice de New York se sent à nouveau pousser des ailes. Ses attaques, sa combativité des derniers jours ont été payantes. Mais la course peut-elle vraiment continuer?

Cela dépendra du résultat du Texas (plus tard dans la matinée, voire dans quelques jours seulement, car il faut encore décompter les délégués gagnés lors des caucus qui ont suivi les primaires) et de la réaction du leadership démocrate dans les jours à venir. Bill Clinton lui-même avait dit il y a une semaine que si Hillary gagnait  l'Ohio et le Texas, elle serait la nominée du parti. Le bruit court néanmoins depuis hier qu'une cinquantaine de superdélégués sont (seraient) prêts à donner leur soutien officiel au sénateur de l'Illinois si celui-ci remporte le Texas.

Dix minutes plus tard, Barack Obama a pris la parole à San Antonio, au Texas. L'ambiance était moins exaltée. Il a remercié les électeurs du Vermont qui lui ont donné une nette victoire plut tôt dans la soirée. S'il a félicité Hillary Clinton pour ses succès en Ohio et au Rhode Island, il s'est adressé avant tout à John McCain, démontrant par là que son avance en nombre de délégués fait toujours de lui le mieux placé pour décrocher la nomination du parti. Il a ainsi insisté sur les différences entre sa vision du monde et celle du sénateur de l'Arizona. A voir si la tactique marchera.

Dans le même temps, les commentateurs ne parlent déjà plus que de la Pennsylvanie et sa primaire du 22 avril, et même, même, de la Floride et du Michigan où de nouveaux scrutins pourraient être organisés en juin. Histoire de régler une fois pour toutes le problème de ces scrutins tenus en janvier mais annulés parce que les partis locaux n'avaient pas respecté le calendrier établi par le parti national. Ils avaient tous deux été remportés par Hillary mais le nom d'Obama ne figurait pas sur les bulletins de vote du Michigan, et les candidats n'avaient pas fait campagne dans ces deux états.

Tim Russert, le journaliste vedette de NBC, toujours bien informé, faisait remarquer que jusqu'ici le camp Obama ne s'est pas trompé sur ses prévisions (il brandissait un petit mémo interne de la campagne). Les stratèges du sénateur de l'Illinois avaient prévu dix victoires après le supertuesday (ils n'avaient pas anticipé de gagner aussi le Maine), avaient prévu de perdre le Rhode Island, l'Ohio et même le Texas (à voir demain), ils prévoient également de perdre la Pennsylvanie, mais comptent gagner au moins six des Etats restants, et de fait de demeurer en tête en nombre de délégués. 

Alors vraiment? Encore trois mois à ce régime?

les coulisses (sonores) de la campagne

Vous vouliez savoir à quoi ressemblent (parfois) les conférences téléphoniques auxquelles les journalistes sont invités. En voilà un bel exemple. La conférence a été convoquée par le camp Clinton pour se plaindre de certaines irrégularités lors des caucus du Texas. Surprise, un avocat de Barack Obama, Bob Bauer, s'y invite. C'est celui qu'on entend au début. Son interlocuteur, Howard Wolfson, est le directeur de la communication de Hillary Clinton. Certains jours, nous sommes invités à trois ou quatre de ces conférences, et elles peuvent durer jusqu'à une heure.

McCain nominé officiel du parti républicain

C'est fait. John McCain est devenu cette nuit le nominé officiel du parti républicain. En remportant l'Ohio, le Texas, le Vermont (et probablement le Rhodes Island), il a franchi la barre des 1191 délégués nécessaires pour remporter l'investiture du parti républicain. Huckabye, titre le blog du New York Times pour saluer l'ancien gouverneur de l'Arkansas, Mike Huckabee, qui s'était maintenu dans la course contre vents et marées, et avec un budget totalement ridicule. Pas sûr que celui-ci décrochera du reste le poste tant convoité de vice-président sur le ticket présidentiel. McCain a besoin de quelqu'un aux épaules plus solides qu'Huckabee sur le plan économique.

Dans son discours de concession, Mike Huckabee a immédiatement insisté sur l'unité du parti. Le ton est donné, pas une minute à perdre. Il faut profiter de l'enlisement probable des démocrates pour rassembler les troupes derrière un McCain qui est encore loin de convaincre toute la base du parti, notamment sur sa droite, indispensable pourtant s'il veut remporter la présidence.

Histoire de couronner le gagnant sans plus attendre, George Bush recevra John McCain dès demain à la Maison Blanche pour le passage très symbolique du témoin. McCain savourera, après avoir dû avaler plus d'une couleuvre de son ancien rival lors de la présidentielle de 2000. Mais tout cela n'est que lointain souvenir. Si McCain devra apprendre le moment venu à se distancier de ce président peut-être encombrant lors de l'élection générale pour ratisser le plus large possible. Mais à ce stade, il doit être adoubé par le chef du parti, qui reste, malgré une popularité abyssale, très adulé dans les milieux conservateurs.

le désir des électeurs

Les démocrates n'ont pas envie que leurs primaires s'arrêtent. Selon un sondage d'ABCnews/Washington Post, 67 % d'entre eux ne souhaitent pas qu'Hillary Clinton renonce même si elle ne remporte qu'un seul des deux grands états ce soir, que ce soit l'Ohio ou le Texas. Ils ne sont en revanche plus que 45% à penser la même chose, si elle perd les deux états cette nuit.

Alors qu'à peine 1% des votes étaient dépouillés, Terry McAuliffe, ancien chef du parti démocrate (sous les Clinton) et aujourd'hui collecteur de fonds en chef d'Hillary Clinton, a annoncé la stratégie. Mme Clinton restera dans la course. Il rappelle qu'elle a gagné les grands états que sont la Californie, New York, le New Jersey, probablement l'Ohio ce soir, le Michigan et la Floride (qui je vous le rappelle ne comptaient pas, sur décision du parti démocrate).

Cette manière de penser continue de me surprendre. La Californie, New York, le New Jersey ou le Massachusetts ne tomberont pas dans l'escarcelle républicaine quel que soit le candidat démocrate en novembre. Le démocrate qui gagnera en novembre sera celui à même de rassembler la plus large base électorale, en particulier les indépendants déçus des républicains après 8 ans de Bushisme et les jeunes, ces éternels absents des urnes qui ont montré une remarquable constance dans leur devoir électoral durant ces primaires, en faveur surtout de Barack Obama.

la presse à plaindre

Et ne venez plus me dire que la vie de journaliste est glamour. La presse suivant Hillary Clinton a été installée dans le vestiaire homme du Berger Activity Center hier, à Austin, Texas. Je vous rassure, on a vu des jours meilleurs. Via CNN.

primaire, caucus, primacaucus

Les électeurs de quatre états - Texas, Ohio, Vermont, Rhodes-Island - se rendent aux urnes aujourd'hui. Journée cruciale. John McCain devrait probablement décrocher le nombre de délégués qui lui assurera l'investiture républicaine. Côté démocrate. le suspens est entier. Hillary Clinton devance Barack Obama dans tous les sondages en Ohio, les deux sont au coude à coude au Texas. Le Vermont n'échappera pas à Obama, alors qu'Hillary semble bien placée pour remporter le Rhodes Island.

Comme une défaite d'Hillary Clinton en Ohio paraît peu probable, tous les yeux sont rivés sur le Texas et son primacaucus! Et si les règles n'étaient déjà pas suffisamment complexes dans le camp démocrate, le parti local texan y a ajouté sa touche. La journée commencera par la primaire proprement dite, soit une élection normale où les électeurs se rendent aux urnes. Dans la soirée, se tiendront ensuite des caucus, où les électeurs peuvent aller voter une seconde fois (seuls ceux qui ont voté dans la journée peuvent participer aux caucus du soir), ouvertement cette fois-ci, devant leurs voisins et amis.

126 délégués seront attribués à la proportionnelle par district lors de la primaire, et 67 lors des caucus. Pour compliquer le tout, certains districts sont surreprésentés en délégués. Le parti démocrate texan réattribue en effet à chaque district un nombre de délégués en fonction du taux de participaton démocrate de la présidentielle précédente. A en croire les experts texans, une grande partie de ces districts pencheraient en faveur d'Obama, ce qui laisse la porte ouverte à un scénario du type Nevada. Hillary pourrait gagner le vote populaire au Texas, mais perdre en terme de délégués.

Pour pouvoir rester dans la course, Hillary Clinton doit impérativement gagner le Texas et l'Ohio, de préférence avec une marge confortable. Car toutes les projections mathématiques montrent qu'elle n'a quasiment plus aucune chance de rattraper son retard sur Obama en nombre de délégués, sauf énorme scandale évidemment. Il lui faut donc afficher des victoires, après ses 11 défaites consécutives pour regagner le fameux "momentum", l'élan. Son propre camp avait laissé entendre qu'une double victoire était indispensable. Ces derniers jours pourtant, certains de ses proches estimaient que l'Ohio serait suffisant pour aller de l'avant. Mieux, son directeur de communication a affirmé que Barack Obama doit gagner les quatre états de demain pour pouvoir prétendre à la nomination.

Ces dernières affirmations ressemblaient plus à mon sens à des ballons d'essai pour tester le parti. Et pour ragaillardir ses fans. Je doute fort que sans une victoire nette au Texas et en Ohio, le parti accepte de laisser ce combat fratricide se poursuivre alors que John McCain s'installe confortablement dans la deuxième phase de l'élection. Ce serait une perte de temps et d'argent. Le risque est surtout trop grand que les coups échangés entre Hillary Clinton et Barack Obama n'affaiblissent par trop le futur nominé, quel qu'il soit.

L'ancien candidat, le gouverneur du Nouveau Mexique, Bill Richardson, a ainsi clairement indiqué que celui qui mènerait mardi soir ou mercredi matin en nombre de délégués doit être le nominé du parti. Je ne serais pas étonnée que dès mercredi, les ténors du parti, je pense à la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, au chef de la majorité démocrate au Sénat, Harry Reid, Al Gore et d'autres, fassent enfin connaître leur position pour mettre fin à ce duel. Sauf encore une fois, si Hillary gagne avec une marge importante en Ohio et au Texas. Dans ce cas-là, elle mènera son va-tout jusqu'en Pennsylvanie, le 22 avril, un état à l'électorat relativement similaire à celui de l'Ohio, remettra la pression pour compter les votes de Floride et du Michigan, et pourra espérer retarder la décision de certains superdélégués, qui commencent désormais à pencher de plus en plus dangereusement en faveur d'Obama.

Signe que les républicains ont tout à gagner d'un enlisement des primaires démocrates, plusieurs commentateurs conservateurs, dont Rush Limbaugh, ont appelé les républicains à voter Hillary dans les primaires de l'Ohio et du Texas pour la maintenir dans la course. (les deux états ont des primaires "ouvertes" aux indépendants et aux républicains). Le parti démocrate n'a aucun intérêt à laisser faire.

ps. vous êtes de plus en plus nombreux à réagir sur ce blog, souvent avec passion. Cette campagne suscite un réel intérêt bien au-delà des frontières américaines. Et c'est réjouissant. Je crois néanmoins que nous pouvons exprimer nos enthousiasmes et nos différences politiques en restant respectueux les uns des autres, sans avoir à recourir aux noms d'oiseaux et aux insultes. Je n'ai que peu ou pas modéré les commentaires jusqu'îci et je voudrais pouvoir laisser cet espace ouvert au plus grand nombre. Merci à vous tous. 

Photo . Flickr (cc)

Le joker d'Hillary

C'est vrai qu'avec un peu d'humour, le même message sonne très différent (voir mon post précédent).

Hillary Clinton fait appel à la peur

Quatre jours avant le minisupertuesday qui verra le Texas, l'Ohio, le Vermont et Rhodes Island tenir leurs primaires mardi, Hillary Clinton repasse à l'offensive en insistant une nouvelle fois sur le manque d'expérience de son rival Barack Obama dans le domaine de la sécurité. Elle a commencé à diffuser un nouveau spot publicitaire hier, jouant sur la peur. Une tactique largement utilisée par George Bush et les républicains en 2004. Vous remarquerez les lunettes sur la dernière image. Je n'ai pas le souvenir d'avoir vu Madame Clinton porter des lunettes depuis les photos d'elle dans les années 60 et 70.

Le texte du spot dit: "Il est 3 heures du matin, vos enfants dorment en sécurité. Mais un téléphone sonne à la Maison Blanche. Quelque chose est arrivé dans le monde. Votre vote décidera de qui répondra à ce coup de fil. S'il s'agira de quelqu'un qui connaît déjà les learders mondiaux, qui connaît le monde militaire. Quelqu'un qui a été testé et est prêt à mener dans un monde dangereux. Il est 3 heures du matin et vos enfants dorment en sécurité. Qui voulez-vous voir répondre à ce coup de téléphone?".

Obama a répondu dans la même journée par une publicité extraordinairement similaire au script légèrement différent: "Il est 3 heures du matin, vos enfants dorment en sécurité. Mais un téléphone sonne à la Maison Blanche. Quelque chose est arrivé dans le monde. Lorsque ce coup de fil arrive, le président ne devrait-il par être celui qui - et le seul - qui a fait preuve de jugement et de courage pour s'opposer à la guerre en Irak depuis le début... Qui a compris que la vraie menace contre l'Amérique était Al-Qaeda en Afghanistan et non l'Irak. Celui qui a mené les efforts pour sécuriser les armes nucléaires dans le monde. ... Dans un monde dangereux, c'est la capacité de jugement qui compte".

 

Un petit malin, lecteur du New York Times, est allé lui récupérer cette vidéo là.