West Wing 2008

Un pasteur trop encombrant pour Obama

Le très controversé pasteur de Barack Obama, Jérémiah Wright, est un homme de peu de loyauté. Le show qu'il a donné pendant trois jours sur la chaîne PBS d'abord, à Detroit ensuite devant la NAACP et lundi matin à nouveau devant la National Press Club a surtout prouvé qu'il n'a pas la grandeur d'âme ni la bienveillance de son ouaille la plus célèbre. Quant Barack Obama s'est trouvé pris dans la tourmente des propos de son pasteur (le sida a été inventé par le gouvernement pour éliminer la population noire, Que Dieu maudisse l'Amérique pour n'avoir pas mieux traité ses citoyens noirs et démunis, et le très juteux Bill Clinton nous a fait ce qu'il a fait à Monica Lewinsky), il ne s'est distancé que des propos, mais n'a pas renié l'homme qu'il décrit comme son mentor spirituel, qui l'a baptisé, l'a marié, a baptisé ses deux filles.

La réponse du Pasteur ressemble à celle d'un homme égoîste et blessé dans son orgueil: "Barack Obama n'est qu'un politicien, je suis un pasteur". Il dénonce aussi ce qu'il perçoit comme des attaques nont pas "contre lui mais contre l'Eglise noire". Aux journalistes qui lui demandent s'il n'a pas peur de faire ombrage au sénateur il se contente d'un" je ne suis pas dans la course à la présidence, mais j'accepterais le poste de vice-président", lancé comme un gag. Certes l'homme cherche à sauvegarder une vie entière au service de Dieu et surtout de ses paroissiens. Il a même certainement raison de défendre l'oeuvre des Eglises noires dans le pays et de noter leur "différence". Encore qu'à la cultiver, il ne facilite pas la réconciliation ni surtout le partage. Reste la manière.

Jérémiah Wright ne semble à l'aise que dans la provocation, le défi, et même le mépris. L'homme  a visiblement une très haute opinion de lui-même. Pas une once d'humilité dans ses discours. Son offre de dialogue pour la réconciliation entre les communautés sonnait plus comme un défi que comme une invite sincère. L'homme est en colère, contre l'histoire (sans doute avec raison) et on  a presque l'impression qu'il est en colère aussi contre Barack Obama (parce qu'il prône une autre approche de la réconciliation?).

Assurément, ses interventions ce week-end n'ont pas aidé le sénateur de Chicago.
La pilule doit être amère pour ce dernier. Les analystes le disent pris au piège. S'il ne dit rien, il ne fait que maintenir en vie à une polémique qui menace d'empoisonner sa campagne et pourrait même lui coûter sa nomination. S'il renie son pasteur, il court le risque de passer pour un politicien "as usual", opportuniste quand le vin tourne au vinaigre.

Je ne suis pas certaine que de poursuivre sur la voie prise jusqu'ici soit la meilleure pour Barack Obama. Il a affirmé lui-même dans une interview à Fox News (après avoir boudé la chaîne conservatrice pendant 771 jours) que la question était politiquement légitime, ouvrant de fait la porte aux républicains et à John McCain pour la trouver eux aussi "légitime". Ce dont acte. Les républicains n'avaient du reste pas attendu la "légitimité" de la situation pour l'exploiter.

En Caroline du Nord, le parti local a utilisé des images de Jérémiah Wright pour dénoncer les élus locaux ayant soutenu Barack Obama. A ce stade, le meilleur choix pour Barack Obama serait sans doute de couper les ponts avec son pasteur. Difficile de donner un conseil sur la forme, mais plus vite la distance sera mise,  plus vite il pourra passer à autre chose. Laisser pourrir la situation jusqu'à l'élection générale - s'il devient bien le nominé - serait un cadeau inespéré pour les républicains.   

La carte électorale démocrate en jeu

Il lui fallait une victoire à deux chiffres en Pennsylvanie pour légimiter son maintien dans la course à l'investiture démocrate. Pari gagné. Non seulement Hillary Clinton a battu Barack Obama de 10 points mardi soir dans le Keystone State, elle a surtout montré qu'elle était effectivement la favorite des cols bleus, ces fameux Reagan démocrats, conservateurs sur les questions sociales et morales mais sensibles au discours du parti de l'âne sur les questions économiques.

L'adage a longtemps voulu que le parti se devait de reconquérir ces ouvriers qui l'ont boudé en 80 et 84 et à nouveau en 2000 et 2004 en votant Reagan dans les années 80 et Bush lors des deux dernières élections. (Ils avaient soutenu Bill Clinton en 92 et 96). Reste à savoir si cet adage vaut également cette année. La campagne d'Obama a insisté depuis le début de cette campagne sur la nécessité de "redessiner" la carte électorale du parti démocrate en élargissant sa base traditionnelle (afro-américains, progressistes et classe ouvrière laïque).

Barack Obama affirme qu'il a amené à la politique (et au parti démocrate) des centaines de milliers de jeunes qui boudaient tout simplement les urnes jusqu'ici, il a également séduit les indépendants qui n'ont pas le même profil que les cols bleus. Ces nouveaux électeurs soutiendront-ils Hillary en novembre si elle devient la nominée du parti? Rien n'est moins sûr.

Les premiers pourraient comme par le passé ignorer la res publica, déçus par le retour au "politic as usual". une bonne partie des seconds se laisseront sans doute séduire par les sirènes de John McCain qui a toujours eu beaucoup de succès auprès des indépendants. Sans compter qu'une partie de l'électorat afro-américain, le plus fidèle du parti démocrate, pourrait ne pas se mobiliser aussi massivement si Clinton est la nominée. Nombreux sont les électeurs afro-américains qui ne pardonnent pas aux Clinton d'avoir tenté de réduire Obama au candidat noir de la minorité noire.

Reste les fameux Reagan democrats. Je doute que leurs voix se reporteront entièrement sur John McCain si Barack Obama est le nominé démocrate. Mais si Hillary Clinton est la nominée, leurs voix suffiront-elles en novembre à faire pencher la balance en faveur d'Hillary, si les jeunes, les indépendants et une partie de l'électorat noir ne la soutiennent pas? C'est la question que doivent sans doute se poser les superdélégués qui détiennent désormais les clefs de cette primaire démocrate. Enfin, l'électorat d'Hillary est un électorat vieillissant, une perspective peut réjouissante pour le futur du parti. (Si Kerry avait réussi à maintenir les fans d'Howard Dean dans son giron en 2004, il serait peut-être président aujourd'hui).

Au fonds, pour le parti démcrate, c'est le choix de l'avenir et de l'élargissement de la base électorale (où des états comme le Colorado, la Virginie, le Nouveau Mexique, voire même la Géorgie ou la Caroline du Nord qui ont connu d'importants bouleversements démographiques ces dernières années deviennent les swing states de l'automne et de demain) contre celui du statu quo qui fera effectivement de l'Ohio, du Michigan et de la Pennsylvanie, les terrains de bataille de cette élection, au risque de se retrouver avec des McCain Democrats.

Clinton s'en prend aux activistes de MoveOn

Hillary Clinton a la mémoire bien courte ou elle joue à un jeu franchement dangereux. A en croire un document sonore révélé vendredi par Huffington Post, Hillary s'en est pris à Moveon.org, taxant le groupe d'"activistes" et les accusant d'avoir "envahi" les caucus et "intimidé" ses supporters. "Nous avons eu moins de succès dans les caucus car ils attirent les activistes de la base du parti".

Les remarques ont été formulées en février, peu après le super tuesday, devant un parterre de généreux donateurs, ça ne vous rappelle rien? (note aux candidats, méfiez-vous de ce que vous racontez à vos pourvoyeurs de fonds, même si les journalistes sont généralement exclus de ces soirées, il y a toujours des âmes outrées qui refileront le sonore de vos remarques à Huffington).

N'empêche, les remarques d'Hillary valent leur pesant d'or. L'ancienne First Lady caractérise notamment MoveOn.org de "jaillissement d'argent qui ne s'arrête jamais. Ce jaillissement ne semblait pas la gêner quand l'organisation défendait les Clinton lors du lors du procès en destitution de Bill Clinton en 1998 et 99.

Pour mémoire, MoveOn.org a été fondé par un couple de San Francisco, Wes Boyd and Joan Blades, qui avait fait fortune avec les fameux grille-pain volants comme écrans de veille, qui las de voir le monde politique s’affoler des galipettes sexuelles de Bill Clinton, avait lancé une pétition en ligne baptisée Move On (allons de l’avant) envoyée à 300 personnes.

Neuf ans plus tard, MoveOn.org compte 3,2 millions de membres, facilement mobilisables et à la générosité infaillible. En 2004, l'association avait bénéficié du soutien de George Soros via un don de 5 millions de dollars pour financer leur campagne de soutien à John Kerry, le candidat démocrate à la présidentielle.

Le pari d'Hillary est simplemais risqué. Comme MoveOn.org soutient son rival Barack Obama (tout comme Soros d'ailleurs), elle préfère reléguer toute l'association dans le camp des "libéraux", cette affreuse aile gauche du parti. Elle se positionne du même coup au centre, selon le vieux principe de la triangulation mise au point par Bill Clinton en 1992. Je ne suis pas certaine que la stratégie fonctionne cette fois-ci. Comme le relève justement Mme Clinton, les activistes s"activent".

La campagne des primaires n'est pas terminée. Certains membres de MoveOn pro Clinton (même si le soutien à Obama s'est fait au vote populaire, les membres n'ont pas été unanimes à le choisir) pourraient en prendre ombrage. Sans compter qu'Hillary s'est trompée en affirmant que MovenOn (ces pacifistes!) s'était opposé à l'intervention en Afghanistan, ce qui est faux.

Enfin, si Hillary venait à gagner la nomination - les superdélégués ont encore leur mot à dire - rien n'indique que ces 3,2 millions d'activistes s'activeront aussi aisément pour la défendre dans son combat contre McCain. Reste surtout cette désagréable impression que vos amis ne sont vos amis que lorsqu'ils vous soutiennent aveuglément. ça rappellerait presque les tactives de George Bush et Karl Rove.

Ps: Huffington semble avoir un truc à se faire pardonner. Il y a eu déluge de commentaires sur leur site après la diffusion du sonore d'Obama à propos de ses remarques sur les habitants des petites villes. Coup sur coup, HuffPost a publié cette semaine un article affirmant qu' Hillary s'en serait violemment pris à ces mêmes électeurs des petites villes qui avaient préféré Gingrich et son Contrat pour l'Amérique aux démocrates lors du raz-de-marée conservateur au Congrès en 1994. En disant d'eux "qu'ils aillent se faire f...". Et puis ce nouveau sonore ce soir, depuis combien de temps est-il en possession d'Huffinton?

 

l'âge de McCain sujet de conversation (et d'inquiétude)

McCain est-il trop âgé pour assumer la fonction de président des Etats-Unis? Le candidat républicain aura 72 ans au mois d'août. S'il gagne l'élection, il serait le plus vieux président à accéder à la Maison Blanche. (Reagan avait 73 ans au moment d'entamer son second mandat). Bien que faisant rarement la une des journaux, la question est régulièrement relancée, quand elle ne lui est pas posée directement. Comme l'an dernier, lors d'un meeting électoral au New Hampshire, par un jeune étudiant. "Je travaille 24heures sur 24, 7 jours sur 7, je suis très actif, je profite de la vie", avait rétorqué Mccain, avant de rajouter: "Merci de poser la question, petit voyou, vous êtes conscrit".

Conscient que son âge pourrait le desservir, le sénateur de l'Arizona a choisi l'autodérision. "Je suis plus vieux que la poussière et j'ai plus de cicatrices que Frankenstein", aime-t-il à répéter. Cette semaine encore, le député démocrate de Pennsylvanie John Murtha, 75 ans, a remis le sujet sur le tapis: "Ce gars est presque aussi vieux que moi, ce n'est pas un job pour un vieil homme". Réponse de l'intéressé: "Tout ce que je peux dire est que j'admire et que je respecte Jack Murtha. Parle pour toi, Jack, je vais parfaitement bien".

"Fair game", diront les Américains. Après tout, McCain a décroché la nomination républicaine sans que son âge ne constitue un réel obstacle, même si celle-ci a été obtenue un peu par défaut et non par un réel ralliement de l'électorat républicain. McCain devra certainement encore répondre aux inquiétudes suscitées par son âge lors de l'élection générale. Il le sait mieux que quiconque, c'est sans doute la raison pour laquelle le choix d'un colistier s'avère particulièrement importante pour lui.

McCain ne peut se permettre de choisir un coéquipier pour des seuls motifs électoralistes (ie qui lui rapporterait les voix qu'il n'est pas sûr de glâner seul, je pense à la droite chrétienne en particulier). Son vice-président pourrait en effet être amené à le remplacer en cours de mandat, il pourrait surtout devenir le favori naturel à la nomination républicaine si d'aventure McCain serait empêché pour des raisons de santé de se représenter en 2012. Un consensus républicain est donc indispensable pour ce poste de numéro deux. Il s'agit de fait d'une pré-primaire avant l'heure (encore faut-il que McCain remporte la présidence, bien sûr).

Plusieurs noms ont déjà circulé, dont celui de Condoleezza Rice. De l'avis général dans les milieux républicains, McCain devrait s'entourer d'un conservateur avec suffisamment d'expérience de l'exécutif. Sont régulièrement cités le gouverneur de la Caroline du Sud Mark Sanford, ou le populaire gouverneur de Floride Charlie Crist, 51 ans, dont le soutien a certainement permis à McCain de remporter cet état clef ou encore celui du Minnesota, Tim Pawlenty. Pour l'hebdomadaire conservateur Weekly Standard, Mitt Romney, le candidat malheureux et ancien gouverneur du Massachusetts, constitue le choix idéal en raison de son solide background économique, une faiblesse admise de McCain.

Ps: Quand bien même Howard Dean a affirmé que le parti démocrate ne ferait pas de l'âge de McCain un argument de campagne, une vidéo circule déjà se moquant de sénateur. Elle est l'oeuvre du groupe YoungerthanMcCain, fondé par Steve Rosenthal, un ancien membre du comité de l'AFL-CIO, la centrale syndicale nationale et fondateur du groupe America Coming together, créé en 2004 pour tenter de barrer la route à George Bush.

La bourde d'Obama

C'est une bourde classique d'intello. Devant un parterre de généreux donateurs à San Francisco, cherchant à expliquer les difficultés que rencontrent les classes ouvrières du pays, Barack Obama s'est lancé le week-end dernier dans une très maladroite analyse de la colère des Américains des petites villes du pays:

"Vous allez dans ces petites villes de Pennsylvanie, ou dans ces petites villes du Midwest, les emplois y ont disparu depuis plus de 25 ans et n'ont pas été remplacés. Ils ont été abandonnés par l'administration Clinton, ils ont été abandonnés par l'administration Bush et chaque administration successive leur a promis de relancer ces communautés mais rien ne s'est produit. Il n'est pas surprenant dès lors qu'ils soient devenus amers, qu'ils s'accrochent à leurs fusils ou à leur religion ou à l'antipathie contre ceux qui ne leur ressemblent pas ou à des sentiments anti-immigrants ou anti-accords commerciaux pour expliquer leur frustation".

En trois malheureuses phrases, Barack Obama vient d'ouvrir une formidable porte aux critiques non seulement de sa rivale démocrate Hillary Clinton, mais également du candidat républicain John McCain, qui ne s'en sont du reste pas privés. Si son constat sur la frustration d'un nombre grandissant d' Américains est juste - il n'y a qu'à lire les nombreux commentaires sur les divers blogs de travailleurs démoralisés par les conditions économiques actuelles ou de se ballader un peu dans ces régions retirées pour comprendre qu'Obama a touché une corde sensible - son analyse sur le repli religieux est en revanche non seulement gauche mais pourrait réduire à néant les efforts déployés par le parti démocrate pour convaincre l'Amérique religieuse qu'il est en phase avec ses préoccupations et ses valeurs.

En donnant l'impression de réduire le sentiment religieux à un refuge loin des tumultes du monde, Barack Obama court le risque de passer pour un de ces gauchistes laïcs qui considèrent toujours que la religion n'est que l'opium du peuple. Je rappelerai à ce propos que près de 90% des Américains se disent religieux. Le fait que ces propos aient été tenus de surcroìt lors d'un événement fermé à la presse (c'est une de ses donatrices qui a enregistré les propos et les a ensuite postés vendredi sur HuffingtonPost) ajouteront au sentiment qu'il tient un discours devant les élites intellectuelles de San Francisco et un autre dans les petites villes de l'Amérique rurale.

Hillary Clinton s'est aussitôt emparée de la gaffe traitant Obama d'"élitiste". En Caroline du Nord (primaire le 6 mai), les fans d'Hillary ont imprimé des autocollants affichant un "Je ne suis pas amer". Le fait qu'Obama s'est empêtré dans des tentatives d'explication avant de présenter ses excuses n'a fait que maintenir le sujet à la une des journaux pendant le week-end et poussé enfin à la trappe l'enjolivement de l'arrivée d'Hillary Clinton en Bosnie ressuscitée par Bill Clinton, toujours en roue libre.

La bourde tombe à un très mauvais moment pour Obama, à une dizaine de jours de la primaire de Pennsylvanie, un état qui compte un grand nombre de Reagan Democrats, ces cols bleus sensibles aux arguments syndicaux mais souvent très conservateurs sur les questions morales et sociales. Ils sont considérés comme les "swing voters" par excellence, ces électeurs très courtisés qui peuvent faire basculer une élection dans un sens comme dans l'autre, en particulier lors de l'élection générale. On comprend l'empressement de John McCain à s'immiscer lui aussi dans cette belle polémique.

Barack Obama garde néanmoins une porte de sortie s'il manoeuvre adroitement. Car à force de dire aux Américains qu'ils sont "formidables, optimistes et endurants" - selon l'art consommé de la self congratulation à l'américaine -  ils vont finir par se dire qu'on les prend franchement des pour des c..s.  Comme la roue finit toujours par tourner, le quotidien de Scranton, cette petite ville au lointain passé minier de Pennsylvanie dont est originaire le père d'Hillary et où elle a passé ses étés enfant, a apporté aujourd'hui son soutien à Obama, contre l'avis du maire. C'était la seule bonne nouvelle du week-end pour le sénateur de l'Illinois.

PS:

pour les passionnés, un lecteur me signale cette conférence jeudi à Paris:

http://www.dauphinedebat.com/

les poubelles de l'info du vendredi

C'est un classique. Lorsqu'une information est trop gênante, les principaux intéressés essayent de la sortir un vendredi soir, espérant que les journalistes n'auront pas envie de passer le week-end à la creuser et sachant surtout que les lecteurs ont autre chose à faire le samedi et le dimanche que de passer en revue la presse. Mes collègues américains appellent ces petites bombes "friday night dump news", les infos poubelles du vendredi. Et c'est un peu comme une dump news qu'ils ont accueilli les déclarations d'impôts d'Hillary et Bill Clinton publiées hier en fin d'après-midi et réclamées depuis des semaines par la presse et par son principal rival, Barack Obama.

Depuis 2000, les Clinton ont déclaré au fisc des revenus de 109 millions de dollars. Dans le détail, ils ont gagné 1,1 million par le salaire d'Hillary au Sénat, 1,2 million de la pension de retraite de Bill Clinton, 29,5 millions de droits d'auteur des deux livres de Bill Clinton, 10 millions de droits d'auteur encore de l'autobiographie d'Hillary Clinton et 51 millions des discours donnés par Bill à des banques, des associations en tout genre, des entreprises.

Des sommes colossales, mais qui ne surprennent guère. Leurs ouvrages ont été des bestsellers. On connaissait aussi les tarifs entre 200 000 et 400 000 $, voire plus, des discours de Bill Clinton. Et si certains cols bleus qu'Hillary Clinton courtise avidement en Pennsylvanie et ailleurs pourraient revoir leur jugement et se demander si elle est à même de comprendre leur quotidien, la plupart des Américains adorent les "success stories", preuves que le"rêve américain" reste à la portée de tous. On se rappellera que Bill Clinton n'est pas né avec une cuillère en argent dans la bouche.

Plus épineux à expliquer en revanche seront les 15 millions gagnés par Bill Clinton en tant que "consultant" et "conseiller" pour son ami l'investisseur Ron Burkle et sa compagnie Yucaipa Global Opportunities Fund. Tous comme les donations faites à sa bibliothèque présidentielle dans l'Arkansas et à sa fondation Clinton Global Initiatives, donations qui n'apparaissent pas sur leur déclaration d'impôts. Bill Clinton a déjà été épinglé en raison de ses relations avec Burkle, dont la fortune est estimée à 2,5 milliards de dollars et pour les portefeuilles qu'il détient dans trois fonds de Yucaipa, domiciliés aux Iles Cayman. L'ancien président a déjà promis qu'il couperait ses liens avec Ron Burkle si sa femme gagne la présidentielle.

Pour les détails, l'estimation de revenus pour 2007,  et les déclarations pour 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 et 2006.Pendant ces huit ans, les Clinton ont reversé 34 millions au fisc et donné près de 10 millions à des oeuvres caritatives.

En comparaison, les Obama ont déclaré 3,9 millions de dollars de revenus dont 1,2 million en droits d'auteur sur les livres de Barack Obama entre 2000 et 2007 et reversé 148 000 dollars à des oeuvres de bienfaisance. Leur déclaration d'impôts: 2006,  (le lien à celle des autres années  ne semble plus fonctionner, à vérifier). Quant au nominé du parti républicain, John McCain, il a promis de publier sa dernière déclaration d'impôts avant le 15 avril.

Eviter la bataille de Denver

La confusion continue de régner sur l'organisation de la Convention du parti démocrate à Denver, sur le rôle que les superdélégués seront amenés à y jouer et sur la présence ou non des délégués de Floride et du Michigan, deux états punis pour n'avoir pas respecté le calendrier électoral du parti national. Mercredi, à la surprise générale, le Comité du parti national, l'organe central du parti démocrate, annonçait que des membres des partis démocrates du Michigan et de Floride siègeront au Credentials Comittee de la Convention, ce même Comité qui déterminera si oui ou non les délégués de Floride et du Michigan pourront participer au grand raout démocrate.

Le processus est compliqué, je vous le concède. Mais cette décision montre surtout que le parti démocrate cherche par tous les moyens à éviter une guerre fratricide entre Hillary Clinton et Barack Obama devant le parterre de Denver. Même s'il paraît mathématiquement impossible à la première de battre le second d'ici la fin des primaires, le 4 juin prochain, le règlement du sort des délégués de Floride et du Michigan permettrait déjà d'éliminer une des controverses qui minent le parti.

Reste à en peaufiner les détails. On se souviendra qu'Hillary Clinton a gagné ces deux scrutins en janvier. Aucun des candidats n'avaient fait campagne en Floride, respectant ainsi le voeu du parti national. L'ancienne first Lady peut faire valoir que le résultat des urnes est donc juste. La question est plus compliquée au Michigan, puisque le nom de Barack Obama ne figurait même pas sur les bulletins de vote. Certains membres du parti ont déjà suggéré de répartir les délégués de cet état à hauteur de 50% pour chaque candidat. Pas sûr que la sénatrice de New York accepte aussi facilement que cela.

Deuxième controverse. Celle des superdélégués, ces 796 élus du parti (gouverneurs, ex-gouverneurs, anciens présidents, membres du Congrès et autres politiciens locaux) qui devront départager les candidats puisque l'on sait que ni l'un ni l'autre n'atteindra le chiffre magique de 2024 d'ici la fin des primaires. Pour sortir de l'ornière et empêcher une bataille en ordre rangée devant les caméras au Colorado, les leaders du parti, et son président Howard Dean en tête, invitent désormais les superdélégués à faire connaître leur position avant le 1er juillet. Le gouverneur du Tennessee est allé jusqu'à proposer qu'ils tiennent leur propre primaire.

On comprend l'empressement du parti. Les réactions à la décision de Bill Richardson de soutenir Barack Obama, n'illustre que trop bien la guerre qui se joue en coulisses et que les démocrates veulent faire cesser, si le parti veut avoir une chance d'arriver à Denver uni. Ancien ambassadeur à l'ONU sous Bill Clinton, avant d'en devenir son Secrétaire à l'énergie, le gouverneur du Nouveau Mexique, superdélégué démocrate, a pourtant choisi de donner sa voix au sénateur de l'Illinois, se faisant traiter de "Judas" par James Carville, un ancien conseiller de Bill Clinton. L'ancien président a même piqué une colère sans borne devant 16 superdélégués californiens ce week-end, leur disant que Richardson lui avait assuré par 5 fois qu'il soutiendrait Hillary. Une affirmation aussitôt démentie par l'intéressé dans une chronique au Washington Post mardi.

Harold Ickes, un conseiller de la campagne d'Hillary Clinton, a admis que les Clinton font mention de la controverse sur le pasteur Jeremiah Wright pour tenter d'influencer les superdélégués et les convaincre qu'elle sera un poids pour Barack Obama. D'autres sources avancent que les Clinton font valoir comme argument qu'Obama n'a aucune chance de gagner en novembre. Des déclarations qui augurent mal de la nécessaire réconciliation pour entrer dans la phase de l'élection générale quel que soit le nominé du parti démocrate.

On comprend dès lors les tentatives de résolution du parti pour régler les controverses en cours. Tout comme les propos soudainement plus conciliants de Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre des représentants, affirmant que les superdélégués doivent voter en leur âme et conscience alors qu'elle avait déclaré il y a quelques semaines à peine que ceux-ci se devaient de respecter la volonté populaire. Autant de signes perçus comme des gestes visant à apaiser le camp Clinton qui n'a eu de cesse de répéter qu'il amènerait la question des délégués de Floride et du Michigan à la Convention.

Dès lors tout reste ouvert. Car si sur le papier Hillary Clinton n'a pratiquement aucune chance de rattraper Barack Obama en nombre de délégués, une victoire en Pennsylvanie le 22 avril et dans deux ou trois autres états dans les semaines suivantes (une perspective plausible), pourraient encore maintenir en vie ses chances de convaincre les superdélégués que le momentum est désormais de son côté. Dans ce cas de figure, le parti devra alors se demander comment il conciliera le fait d'avoir choisi une nominée qui n'est pas la gagnante des urnes. Un scénario par forcément plus aisé pour la Convention de Denver.

photo par cjour via Flickr