Hillary Clinton se serait sans doute passée de la dernière tempête qu'elle a soulevée avec ses remarques sur l'assassinat de Robert Kennedy en 1968, lors d'une interview vendredi avec le quoditien de Sioux Falls, l'Argus Leader. Elle répondait alors à une question précise: à savoir pourquoi reste-t-elle dans la course aussi longtemps? Sa réponse: "Mon mari n'a pas décroché la nomination en 1992, avant de remporter la primaire de Californie autour de la mi-juin, n'est-ce pas? Nous nous souvenons tous que Bobby Kennedy a été assassiné en juin en Californie."
Je laisse aux psychologues le soin de débattre s'il y a eu lapsus ou non de la part de Mme Clinton et si oui, s'il révèle réellement des intentions obscures de sa part (à savoir que tout peut arriver, même le pire, tant que nous restons dans la course). L'analogie était pour le moins de mauvais goût. Mais j'en reste à l'explication première qui veut qu'Hillary Clinton justifie son maintien dans la course à la présidence en s'appuyant sur des précédents historiques.
Quelques heures après ses propos maladroits, Hillary Clinton précisait: "je parlais de l'histoire des primaires démocrates et dans le cours de la discussion j'ai mentionné les campagnes que mon mari et le sénateur Kennedy ont menées en Californie en juin 92 et juin 68 et je faisais référence à celles-ci pour montrer que nous avons déjà eu des primaires jusqu'en juin. C'est un fait historique". Reste un problème: les accomodements que prend Hillary Clinton avec l'histoire, justement.
En 1968, le premier scrutin - au New Hampshire déjà - ne s'était tenu que le 12 mars, soit plus de deux mois après la primaire du New Hampshire de cette année. Seuls deux canddidats étaient alors en lice, le président sortant Lyndon Johnson et Eugene McCarthy, le seul démocrate à avoir osé défier Johnson en menant campagne contre la guerre du Vietnam. Quatre jours après cette primaire, remportée par Johnson avec 7% d'avance seulement sur McCarthy, le 16 mars donc, Robert Kennedy annonce à son tour sa candidature. (celles pour l'actuelle campagne ont été annoncées en janvier et février 2007 déjà, soit un an avant le premier scrutin).
On connaît la suite, Johnson se retire peu après de la course, Kennedy fut assassiné le 5 juin à Los Angeles et les démocrates se livrèrent la guerre lors de Convention de Chicago où les délégués optèrent pour le vice-président sortant Humphrey. Nixon remporta l'élection générale en novembre. (pour la petite histoire, toutes les nominations contestées lors d'une convention ont vu le candidat du parti en question perdre en novembre - 68, 72, 80 pour les démocrates, 76 pour les républicains - je reviendrai sur ce sujet dans un autre post).
En 1992, les caucus de l'Iowa eurent lieu le 10 février (le 3 janvier cette année) et la primaire du New Hampshire s'est tenue le 18 février (le 8 janvier en 2008). Le 7 avril déjà, avec sa victoire à New York, il était clair que Bill Clinton avait remporté la nomination de son parti. Jerry Brown resta néanmoins dans la course espérant gagner son état, la Californie, le 2 juin. Les Clinton décrièrent alors les tactiques de Brown qui ressemblent furieusement à celles utilisées aujourd'hui par Hillary Clinton. Bill Clinton remporta ce dernier scrutin.
ps: à ceux qui m'ont demandé où j'étais passée, je suis en vacances pour quelques jours, j'essaierai néanmoins d'alimenter le blog de temps à autres. De retour le 3 juin, pour la dernière nuit électorale des primaires.
"Je laisse aux psychologues le soin de débattre s'il y a eu lapsus ou non de la part de Mme Clinton et si oui, s'il révèle réellement des intentions obscures de sa part"
Oh... Si elle comptait vraiment le faire, elle ne l'aurait pas dit ouvertement...
En plus, entre Obama et Clinton, il serait très naïf de penser que Hillary a plus de casseroles que son adversaire.
C'est plutôt Obama qui a remporté les suffrages de son Etat grâce au soutien de la mafia de Chicago et des églises adeptes de la "théologie de la libération".
Ces liens expliquent les amis douteux d'Obama que l'on découvre, semaine après semaine... sans compter sa proximité avec les New Black Panthers...
drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com
Rédigé par : drzz | 27/05/2008 à 10:30
Entre Tony Rezko et Alexi Giannoulias, la mafia de Chicago fait pleinement campagne pour Obama...
Rédigé par : drzz | 27/05/2008 à 10:34
Comme le disait Beaumarchais à son époque : "Calomniez calomniez, il en restera toujours quelque chose".
On peut dire que drzz applique ce "conseil" avec zèle. Bientôt sur son blog, les liens de Barack Obama avec un réseau pédophile thailandais.
Merci d'élever le débat drzzzzzzz...
Rédigé par : vincayou | 27/05/2008 à 12:17
Les mauvais idéologues sont fatiguant.
Et cela ne sert à rien de vouloir discuter avec vous puisque vous n'entendrez que ce que vous voulez.
Comparer les casseroles entre Clinton et Obama est ridicule.
drzz vous êtes d'un archaïsme navrant et de toute façon votre candidat de cœur serait le plus à droite possible et devrait épouser la rhétorique des faucons va t'en guerre américain et israélien.
Rédigé par : Sterek | 27/05/2008 à 12:29
Et 1992 ?
Soit vous comprenez "convention contestée" comme le fait que le candidat doive affronter un scrutin à la Convention avec un ou des adversaires qui n'ont pas encore baissé les bras, même si leurs chances sont objectivement nulles. Alors, 1992 entre dans votre compte. Et le modèle n'existe plus, les démocrates peuvent gagner après une convention contestée.
Soit vous entendez pas "convention contestée" une convention ou il n'y a pas de doute réel sur l'identité du candidat qui va être désigné. Dans ce cas, 1980 n'entre plus en ligne de compte (Carter: 2,129 délégués; Kennedy: 1,150 délégués). Même 1968 est contestable: McCarthy n'avait quasiment aucune chance face à Humphrey. Du coup, batir un modèle sur 2-3 exemples, ça n'a plus beaucoup de sens.
Rédigé par : Mathieu | 27/05/2008 à 13:06
Surfin je t'ai reconnu!! lol
@Mariapia bonsoir,
Rassurez-moi svp et dites-moi que cette créature ne va pas s'entêter à aller jusqu'à la Convention?
Pour m'en persuader, je dirais qu'il y a au moins 3 bonnes raisons qu'elle ne le fasse pas :
-Financièrement
- Les pressions vont être énormes et les SD qui la soutiennent encore risquent de la lâcher pour de bon
- Si elle reste ce sera mort pour Barack et elle sera la princpale responsable.....Ce fait, ajouté à son effroyable bourde de ce week-end qui fait froid dans le dos, son avenir politique serait mort....
Qu'en pensez-vous?
Rédigé par : | 27/05/2008 à 14:18
Barack Obama vendrait son âme pour des votes. Plus tôt dans la campagne, il avait plus prétendu/ que son père avait suivi le général Patton durant la Seconde Guerre mondiale. Hier, pour commémorer la journée des vétérans, il a clamé que c'était son oncle. Et ce n'est pas fini...
Dans une ridicule tentative de se réconcilier avec l'électorat juif après avoir traité Israël de "plaie qui infecte notre politique étrangère", Barack Obama a affirmé que son oncle GI avait aidé à la libération... d'Auschwitz.
Problème, les libérateurs du camps d'extermination nazi étaient russes.
Mentir sur un sujet aussi grave est obcène. Obama ne recule décidemment devant rien.
Shame on you, bastard.
(Source : http://leblogdrzz.over-blog.com/article-19945393.html)
Rédigé par : drzz | 27/05/2008 à 15:30
"Shame on you, bastard."
Euh.......Pas la peine de piquer non plus ce qu'on te dit dans un autre blog......
Rédigé par : hadya | 27/05/2008 à 16:33
Ce qui est marrant, c'est que quand drzzzzz s'offusque sur ce sujet, on sent qu'il se force. Il joue un role. D'ailleurs visiblement d'apres hadya, il reprend les citations d'un autre, ce qui n'est rien de moins qu'un gage de sincérité.
shame on you drzzzzzz
Pour info, Obama a en effet menti car en fait il ne s'agissait pas de son oncle mais de son grand oncle et pas d'Auschwitz mais de Buchenwald, un autre camp de concentration (mais pas d'extermination).
Je laisse chacun juger de la gravité de la gaffe.
Rédigé par : vincayou | 27/05/2008 à 17:56
@vincayou
Je préfère qu'il se soit planté de nom de camp que s'il avait inventé cette histoire.....
Qu'il ait libéré ce camp ou un autre, c'est pareil.....Désolé pour Drzz et les autres fachos des blogues, une prochaine fois peut-être lol......
Rédigé par : hadya | 27/05/2008 à 18:30
Maria Pia Mascaro, je reviens encore sur ce site et continue de dire que les médias du monde entier à part LAURENCE HAÏM.
En tout cas pour la France qui sans arrêt est attaqué par des blogueurs sur sont parti pris pour Hillary, est au fond honneur a elle complètement détachée. Je m’étonne de voire les partisans d’Obama dénoncer sans arrêt les machiavélisme d’Hillary alors qu’eux même sont de fanatiques supporters, sans parler de ce que j’ai put lire sur elle en tant que femme, Hillary is a beach, une pute voilà ce qu’on peut lire, je me demande quand, les internautes franchiront le pas et diront qu Laurence Haïm en est une aussi en France comme aux Etats-Unis. Est-ce que tous les blancs qu ne vont pas choisir Obama ou qu’ils ne l’ont déjà pas choisi sont-ils des porcs racistes? Non bien-sûr que non, enfin pas encore…
Vous savez Maria Pia Mascaro si Hillary perd ce sera en effet sans doute de sa faute mais l’image que les médias nous donnes, nous confortent dans le jugement qu’à Hillary sur ceux-ci. Pas étonnant qu’elle les déteste, ils le méritent bien. Vous je ne vous déteste pas mais qu’est-ce qui fait qu’Obama est si gentil à nos yeux ?
Obama, il fait aussi des gaffes concernant Hugo Chavez et les Farcs c’est aussi amusant, mais ça personne ne le relatera surtout pas les médias américains si indépendants pendant la guerre en Irak, enfin bref le suivisme français à la botte des grands médias américains.
Sinon j’ai toujours pensé que les plus agressifs étaient les conseillers d’Obama à voire comment ils ont accusés Bill Clinton d’avoir fait fermer les portes des Casinos l’ors des élections du Nevada. Aussi, quand je pense à tous les traîtres qui ont trahis Clinton, Obama fait bien de la politique comme les autres, il dénonce Washington et sa bureaucratie perfide en réalité pour moi la démagogie et l’hycrisie dont il fait preuve est aussi bien à vomir que les déclarations d’Hillary sur son possible assassinat qui en plus dans sa déclaration a été sortit de son contexte. Obama n’est pas le doux agneau qu’il essaye de nous faire croire je le redis et je l’ai vite compris, en tout cas sur la gaffe 1 acte les conseillers se presse d’aller relater la gaffe d’Hillary dans tous les médias, inondant par la suite la toile de sa gaffe puis comme si de rien était Obama dit qu’il croit Hillary qu’elle est sincère à la limite folle mais gentille becasse et qu’il l’aime ? Il se moque de nous oui, attention, Obama we re not stupide our brain is fine…
Alors après on vient nous flanquer, Obama le réunificateur des démocrates mon œil il va tous nous diviser comme Hillary, Obama qui va restaurer l’image des Etats-Unis bla bla bla, les seuls gens qui pensent à être sauvé son ceux qui en on vraiment besoin et les gens du Kentucky, de West Virginia, de l’Indiana, de la Pennsylvanie, de Floride, du nouveau Mexique, du New Jersey, de New York, de Californie enfin ceux qui pour moi est l’Amérique progressiste. On besoin d’être sauvés que les français apparemment, avec leur dernier choix Sarko ça m’étonne qu’à moitié.
On a critiqué les médias américains pour leur jugement sur la guerre en Irak, les médias du monde et surtout d’Europe se sont sentis pousser des ails, tous contents de dire la vérité, avec cette élection les médias européens sont en train de démontré tout le contraire. Ils ne sont en fait pas si différents.
Rédigé par : Cosenday | 28/05/2008 à 02:11
L'atitude de Mme Clinton à "persisté",je la trouv pluto come une manoeuvr pour fèr echouer son rival.pour el,c'est el ou rien en novembre et ça,c'est pas du tout corect.Si el a merdé alor kel été doné gagnante et k tou le monde croyait k les primaires ne seraient juste q'une formalité,kel se retire e cogite sur ce qui na pas marché.el est encore jeune relativenent à Mccain ou carement kel accepte le poste de vice-presidente,comme ca el peut toujour garder espoir:John Kennedy avait été assasiné,barack peut l'etre aussi meme président...
Rédigé par : Jeff | 28/05/2008 à 03:19
Obama attention! surtout pas de ticket avec Hillary sinon si vous remportez la magistrature supême ça rique d'être chaud pour vous. Elle aura un chance de devenir Présidente avant les 4 ans de votre mandat...lol
Non mais sincèrement je pense qu'Hillary ne veut pas de la mort d'Obama et le penser est pour moi stupide c'est un farouche défenseur d'Obama qui parle en plus. Mais c'est bien fait pour elle. elle recolte ce qu'elle a semé : les attaque perso. souvenir, quand Obama à parlé les "personnes amer..." elle n'a fait que rebobiner la bande encore et encore. Pour l'affaire du Pasteur c'était la même chose. Alors qui crache en l'air recevra sa salive sur sa tête. On attaque pas son camarade de parti comme elle l'a fait.
Pour Obama il faut par contre qu'il soit très attentif sur sa sécurité car les déclarations d'Hillary sont peut-être prophétique vu les ménaces qui pèsent sur sa personne.
Rédigé par : ciel étoilé | 28/05/2008 à 04:09
Dernière rumeur en date :
Hillary détiendrait une vidéo si dévastatrice pour Obama qu'elle ruinerait sa candidature.
C'est Hannity à la radio qui l'afforme. Info, intox ?
drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com
Rédigé par : drzz | 28/05/2008 à 08:29
Non mais on peut pas se balader sur un blog concernant les election americaines sans tomber sur drzz et sa diarrhée d'extreme droite!
Le seul neoconservateur francais de la toile et il faut qu'il colle le lien de son blog puant partout, pour ceux qui ne conaissent pas , allez voir ça, juste pour rigoler, vous avez meme en premiere page...la photo de Reagan.
Je soupçonne presque Bzzz d'etre en fait payé par les collaborateurs d'Obama pour discrediter completement les neo-cons.(ce terme leur va d'ailleurs si bien)
Rédigé par : mental | 28/05/2008 à 09:57
UPDATE : l'oncle d'Obama qui était censé avoir libéré un camp de concentration servait... dans la marine...
drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com
Rédigé par : drzz | 28/05/2008 à 10:40
Mental (?) : vous ne devriez pas perdre votre temps à écrire sur moi, mon petit.
Nous ne sommes pas de la même dimension.
Rédigé par : drzz | 28/05/2008 à 10:52
Le nouveau buzz du web. Un journal israélien a accidentellement publié le numéro de portable du premier ministre israélien Ehoud Olmert.
Vous pouvez toujours essayer d'appeler, vous entendrez sa voix de messagerie :
http://leblogdrzz.over-blog.com/article-19966669.html
Rédigé par : drzz | 28/05/2008 à 11:41
Cosenday, je suis assez d'accord avec ton post.
Le traitement médiatique de cette campagne a été inéquitable, c'est le moins que l'on puisse dire. Qu'Obama ait un gros pouvoir de séduction est un fait, mais celà n'explique pas tout.
Afin de capitaliser sur une campagne qui semblait jouée d'avance, les médias nous ont vendu l'image d'un challenger vertueux aux prises avec une super-favorite imbuvable. C'est seulement au moment où Obama a pris la tête de la course que l'appareil médiatique a commencé à adopter une position plus équilibrée.
Mais l'Obamania était lancée (ces hordes de personnes qui découvrent la politique et s'imaginent que ce gars va apporter un réel changement...) et l'avance acquise par Obama s'est avérée irrattrapable, même avec les bons scores d'Hillary Clinton depuis l'Ohio et le Texas (depuis le 4 mars, elle gagne bien plus d'états, de délégués et de voix que son challenger, de l'ordre de 10% plus).
J'ai particulièrement "apprécié" ce numéro ultime d'hypocrisie qui voyait des journaux poser la question du retrait d'Hillary Clinton alors que le maintien de celle ci était tout à leur intérêt.
Maintenant encore, ils en sont à tenter de lancer des polémiques pour maintenir l'intérêt sur une campagne qui touche à sa fin, sur des phrases qui ne sont pas nouvelles (Clinton avait tenu au Time les mêmes propos concernant RFK le 6 Mars).
Rédigé par : rico | 28/05/2008 à 20:45
McCain is the next president of the USA grace à une femme animée de mauvaies volonté envers les democrates:Hillary R.Clinton.meme les hommes les plus brillants de la terre ont connu des echecs.ceux qui n'acceptent pas la defaite sont des cons.
Hillary est une femme aux ambitions démésurées qui se croyait deja dans le bureau ovale mais comme le vent a tourné vers le coté de ce jeune homme venu de nulle part,tous les moyens sont bons.il faut meme revoir les regles juste pour gagner...c'est triste et c'est malhonnete.
laisser la faire ses grimaces,c'est la democraties et puis elle se rendra compte que la vie ne se limite pas à elle.
Rédigé par : Al | 29/05/2008 à 04:55
Obama a peut-être été privilégié par rapport à Hillary-quoique avec le pasteur il n'a pas été épargné, il a même été lynché, bref- mais à mon humble avis, celui qui pour l'instant n'a pas à se plaindre c'est le McCain....
Pourquoi ne reconnait-on pas que des 3, c'est McCain le privilégié des medias? Certes il n'est ni charismatique, ni intéressant, je suis même certaine que ce sont le principales raisons, il laisse même indifférent contrairement aux deux autres mais les medias devront un jour se décider à "s'intéresser" à lui de manière plus sérieuse......
Rédigé par : hadya | 29/05/2008 à 05:16
Concernant les médias, il me semble que leur "subjectivité" dans la couverture d'un évènement ou d'une campagne est basé sur un fait objectif : vendre du papier. Il est certain que de ce point de vue OBAMA est vendeur. De nombreux exemples ont montré que la surexposition médiatique ne dure jamais très longtemps si elle ne s'accompagne pas d'un mouvement de l'opinion et d'un projet du candidat. En l'espèce et objectivement il me semble que les deux sont réunis. Hillary CLINTON a été portée par les 2 mandats de son mari, mais a commis trop d'erreurs politiques, stratégiques et tactiques, et la première : sous estimer son adversaire. Ni la presse, ni le mode de désignation ne peuvent expliqués une telle desillusion. Et après tout la constitution américaine a toujours permis de limiter les dégâts même lorque le président ne fut pas à la hauteur ; nous en avons la preuve tous les jours sous les yeux avec le pire d'entre eux
Rédigé par : HOPE 2008 | 29/05/2008 à 06:08
Ne vous inquietez pas Hadya concernant Mc Cain, son tour viendra.
Pour les medias, il est important de conserver des munitions afin de pouvoir alimenter la chaudiere jusqu'en Novembre.
Ne pas oublier non plus que le journaliste chasse en meute.
Les grands medias nationaux sont presque tous demoncrates : en ce sens ils collent a leur electorat, puisque les grandes villes sont plutot democrates.
La presse a choisi son candidat, il s'appelle Obama.
Quand viendra l'heure de la confrontation entre BO et JMC, le lynchage de ce dernier pourra intervenir.
Rédigé par : Didier95 | 29/05/2008 à 06:26
Oh la la !
Cet OBAMA s'il passait il y aurait vraiment bouleversement. Lequel ? On n'en saurait rien, mais il y aura un bouleversement.
Et l'on se surprend à se rappeler que JF KENNEDY fut soupçonné aussi d'avoir été aidé par la mafia, via son géniteur de Père, Patrick KENNEDY.
JFK, a-t-il vendu les USA à la mafia pour autant ?
Non, parce que c'était de bobards contre le jeune premier, JFK, qui réussissait.
Les conservateurs de par le monde ne rêvaient que de Dick NIXON, avec ses U2, mais ils finirent par adopter John F. KENNEDY.
Rédigé par : LE CURIEUX | 29/05/2008 à 09:37
"Et l'on se surprend à se rappeler que JF KENNEDY fut soupçonné aussi d'avoir été aidé par la mafia, via son géniteur de Père, Patrick KENNEDY."
Par qui pensez-vous que Kennedy a été descendu à Dallas ?
Mickey Mouse ou Sam Giancana ?
drzz
http://leblogdrzz.over-blog.com
Rédigé par : drzz | 29/05/2008 à 10:08
John McCain ou John McBush prend ses distances avec Bush mais se rapproche de lui dès qu’on par de dollar. C’est vrais que l’argent n’a pas d’odeur. Bush lui a permi d’avoir de l’argent loin des médias comme s’il ne voulait pas qu’on sache qu’il peut être proche de celui-ci. Que cache t-il. Bush est t-il si sale que ça. Pourtant McCain emprunt beaucoup a ce dernier surtout en matière de politique étrangère qui constitut la maxime de sa campagne. En fait McCain panique à l’approche de l’écheance présidentielle surtout que le locataire de la maison blanche est au plus bas dans les sondages concernant sa popularité. Comment se démarquer de Bush tout en restant Républicain? Le fait qu’Obama dise que McCain à la présidence c’est un 3ème mandat pour Bush le gêne considérablement mais il sait que c’est juste et bien pensé du petit géni de la politique américaine. Il trouve une parade en donnant une date de retrait concernant l’Irak (2013). Comment s’y prendra t-il personne ne le sait. Néanmoin ceci constitut une évolution ou une revirement du candidat républicain concernat ce pays envahi en violation de la charte de l’Oganisation des Nations unies. En attendant Novembre disons tout simplement que McCain cherche ses repères en effectuant des acrobaties.
Rédigé par : ciel étoilé | 29/05/2008 à 10:55
à drzz. J'ai fait un petit tour sur votre blog qui est vraiment une carricature. De la grosse et grasse propagande sans intérêt, non fondée et souvent très puérile.
Les questions que je me posent sont factuelles :
Après 8 ans de Bush la situation économique s'est elle améliorée ou détériorée?
La vie quotidienne des américains est elle plus facile? NON
L'Amérique est elle plus respectée? NON
Les mesures mises en place pour lutter contre le terrorisme sont elle efficaces?NON
L'Amérique rayonne t-elle davantage?NON
L'intégrité d'Israël est elle mieux assurée?NON
La situation en Iracq est elle normalisée? NON
L'Amérique est elle leader dans la résolution des problèmes du monde?NON
Et la liste pourrait encore s'allonger.
Rédigé par : HOPE 2008 | 29/05/2008 à 11:52
@ hadya
"mais les medias devront un jour se décider à "s'intéresser" à lui de manière plus sérieuse......
T'inquiète, les médias auront tout le temps de s'intéresser à J. MCcain puisque ce sera le prochain président des USA.
Rédigé par : nettoyeur | 29/05/2008 à 15:44
Priest apologizes for mocking Clinton while at Obama church... Obama a dit que ce n’était pas lui et le pasteur a dit pardon voilà. C’est un saint homme qui reconnaît ses fautes ?
Les plus hypocrites ce sont Bill et Hillary ! Cela est juste une petite faute de ce magnifique pasteur peut intéressé à surfer sur la vague Hillary is a beatch…. Regardons plutôt la monstruosité d’Hillary souhaitant la mort d’Obama, ça c’est scandaleux pas vrai ! Obama est un messie pour nous tous donc ne voyons pas en lui un être comme les autres, il va nous sauver et je compte sur le monde entier pour mettre Ko cette idiote et sotte d’Hillary ?
Je plaisante, j'en pense tout le contraire, sauf sur la mort d'Obama bien sûr ? Bien sûr que non mais ça ressemble de plus en plus le bien = Obama, le mal = Hillary, l’étroitesse d’esprit est en train d’être surtout le grand vainqueur sur les blogues.
Enfin vu que vous êtes tous pour lui sur ce site je vais jouer le faux puisque tout ceux qui pensent différemment sont des imbéciles à vos yeux.
Vous le savez qu’il y a autant de racisme chez les noirs que chez les blancs en fait? et c’est pas pour accuser Obama, il n’y peut rien le pauvre, Hillary aussi, ils ne sont racistes ni l’un ni l’autre. Obama à part qu’il fréquente cette église, je me demande qu’elle autres serments il a dut entendre étant jeune là-bas, pourquoi rester dans une église avec ses serments, et ben moi je le dis c’est dans les actes qu’un homme se révèle et la dessus rester dans une église pareil pendant 20 ans et faire son mariage là-bas !
Je vois pas pourquoi c'est dure a dire, la vérité c'est que les blancs ont commencés à être raciste avant eux, et les noirs aux USA ne sont pas traités sur la même échelle, beaucoup de blanc sont encore racistes mais le pire c’est la justice qui jugera plus durement un noir qu’un blanc c’est l’administration toute entière et ses offices qui ont des relents racistes.
Qu'aurait-on dit si tous les blancs avaint votés pour Hillary ? En tout cas 93 % de noirs on votés pour Obama souvent pour sa couleur ? et cela peut s'expliquer par un désir de revanche, mais non Obama est un bon politicien avec un vrai programme et c’est quelqu’un humainement de qualité à part son église ! Ne doit-on pas voter selon ses idées et non selon la couleur ou l’origine. On peut jeter la pierre à personne nos choix dans la vie sont tous basés sur ce qu’on connaît le mieux et Barak est plus proche peut-être qu’il intellectualise moins la rencontre avec les gens ce qui le rend plus accessible comparé à une Hillary pudique et réservé mais qui en privé est tout le contraire. Beaucoup de noir aurait voté pour Hillary mais l’avancement qu’un noir peut procurer sur cette fonction est trop forte doit-on les accusés ? Beaucoup de blanc aimant Obama n’ont pas votés et peut-être ne vont pas votés Obama parce qu’il est noir et que cette peur de voir les noirs prendre le pouvoir qui à leur yeux est une menace, ce qui a mon avis est faut, doit-on eux aussi les accusés ? Quand Hillary gagne dans certains Etats en réalité beaucoup de raciste républicain vote pour elle et la font gagnés combien alors votent parce qu’ils croient elle ? Comme pour Obama mais ça bien sûr personne ne le dira, on connaît mieux le raciste blanc que le noir, par contre combien de femme ont soutenue Hillary par féminisme et pas Obama alors qu’elle l’aime mieux, avant tout pour tenir le choc Hillary a surtout une base qui avait dans l’idée de ne voire qu’elle gagner et malheureusement je ne vois pas comment il en changerait.
C'est pas parce que je suis pour Hillary que je suis débile et que je vois pas ses calcules cynique mieux je pense que pour être un bon président il faut pas être un ptit agneau auréolé, Hillary n’est pas un ange. Ce qui m'amuse c'est qu'Obama est pareil et qu'il a bien compris que les gens croient qu’il est un homme différent, la nouveauté médiatique a été un grand avantage après il fallait pas faire d’erreur. Quant Hillary fait de la politique c'est une salope calculatrice quand Obama joue l'hypocrisie alors on le taxe d'innocent qui ne fait que riposter. Donc je suis plutôt content de moi de ne pas soutenir quelqu'un qui ne c’est pas dévoilé et contrairement je ne le connais pas ce type. Et maintenant on le voit en réunificateur, j'espère vraiment que les gens qui n'ont pas votés pour lui garderont leur conviction et ne voteront pas pour lui, ça au moins c'est courageux ? Aussi honorable que les beaux discours des pasteurs de la Trinity Church ? Ce n’est pas eux qui disent : il faut jamais trahir ses convictions?
Rédigé par : Cosenday | 30/05/2008 à 09:27