West Wing 2008

Flori-chigan: la poire en deux

Le comité des règlements du Parti démocrate a donc tranché: tous les délégués de Floride et du Michigan participeront à la Convention de Denver, mais avec une demi-voix chacun. Ceux de Floride ont été répartis entre les candidats selon les résultats du scrutin (50% pour Hillary Clinton et 33% pour Barack Obama), soit, compte tenu des demi-voix, 52,5 délégués pour Mme Clinton, 33,5 pour Obama et 6,5 pour Edwards (ce dernier a depuis annoncé son soutien à Obama, on peut penser que la majorité de ses délégués feront de même).

Pour le Michigan, la répartition a été plus compliquée puisque le nom de Barack Obama ne figurait par sur les bulletins de vote. Au terme de ce scrutin, Hillary Clinton avait engrangé 55% des voix alors que 45% des électeurs avaient coché la case "uncommitted" (non engagés). Le comité a finalement accepté la proposition présentée par quatre leaders du parti démocrate de cet état, soit 69 pour Hillary Clinton, 59 pour Barack Obama (34,5 et 29,5 en vertu de la poire en deux), un partage qui tient compte des résultats du scrutin, des sondages de sortie des urnes et "d'autres facteurs".

Avec ces décisions, Hillary Clinton engrange 24 nouveaux délégués de plus que Barack Obama. Le chiffre magique à atteindre est donc désormais de 2118 délégués pour obtenir l'investiture du parti démocrate. Ce nouveau seuil signifie que Barack Obama ne parviendra sans doute pas à décrocher la nomination mardi soir au terme des dernières primaires, sauf s'il reçoit d'ici là l'appui de suffisamment de superdélégués.

Si la campagne d'Obama s'est dite satifaite par le compromis trouvé à Washington, celle de Clinton l'est nettement moins, en particulier sur le partage des voix du Michigan. Elle laisse entendre qu'elle pourrait faire appel de cette décision au Comité des accréditations des délégués de la Convention, comme le lui autorise la procédure. Ce Comité ne se réunira pas avant le mois de juillet, et quelle que soit sa décision, elle doit être approuvée par l'ensemble des délégués présents à Denver.

Reste à savoir si Mme Clinton ira jusque là. Les leaders du parti (la présidente de la Chambre de représentants, Nancy Pelosi, le chef de la majorité démocrate du Sénat, Harry Reid et le président du parti démocrate, Howard Dean) ont déclaré cette semaine qu'ils entendaient pousser les superdélégués à prendre position dès la fin des derniers scrutins (demain à Porto Rico et mardi au Dakota du Sud et au Montana). Selon le New York Times, l'entourage de Mme Clinton laisse entendre que leur candidate semble se résoudre au fait qu'elle ne décrochera sans doute pas cette nomination. Cela dit, ce n'est pas la première fois que les commentateurs prédisent un retrait d'Hillary Clinton (en particulier après les primaires de l'Indiana et de Caroline du Nord).

pour un compte rendu plus détaillé de la journée cf le New York Times

Florichigan: le décompte à rebours

C'est samedi que le Comité du règlement (rules and bylaws Committee) du parti démocrate se réunit à Washington pour trouver une solution à l'épineux problème posé par la Floride et le Michigan, deux états qui n'ont pas respecté le calendrier électoral du parti en avançant la date de leurs primaires. En octobre, le comité décidait que les résultats de ces deux scrutins ne compteraient pas. Les candidats démocrates avaient accepté et signé une lettre s'engageant à "ne pas faire campagne ni à participer" dans ces deux états. On connaît depuis le retournement de situation: Hillary Clinton a remporté ces scrutins "symboliques" et réclame que leurs résultats soient comptabilisés.

Si le parti démocrate avait dans un premier temps campé sur sa position initiale (les règles sont les règles), il a accepté d'entendre les motions déposées par les deux états pour trouver une solution à une situation qui envenime la primaire démocrate. Le camp de Barack Obama qui avait traîné les pieds en mars quand l'idée d'autoriser la tenue de nouveaux scrutins était dans l'air, convient désormais aussi qu'il faut trouver un compromis pour que les délégués de Floride et du Michigan soient présents à la Convention de Denver en août. Le poids de ces deux états est trop important en novembre pour les ignorer totalement. Reste à savoir dans quel proportion et avec quel pouvoir.

N'en déplaise aux deux candidats, plusieurs facteurs vont guider la recommandation que formulera le comité. Ralph Dawson, un de ses membres et accessoirement superdélégué de New York qui n'a pris parti pour aucun des candidats, me les a résumés lors d'une récente interview:

1. Il faut prendre en considération la volonté des électeurs. Interprétation: pas question d'imposer la punition initiale. Les délégués de Floride et du Michigan se retrouveront  bien à Denver.

2, Tenir compte du fait que 48 états ont respecté les règles du parti. Inteprétation: Il est hors de question de laisser tous les délégués de ces deux états participer à Denver comme si de rien n'était. Certains insiders du parti proposent de n'en autoriser que la moitié (comme le parti républicain), d'autres disent invitons-les tous mais avec une demi-voix chacun comme pour les Américains de l'étranger, Les avocats du parti eux ont fait savoir que la réintégration totale des délégués constituerait une violation des règles internes du parti.

3. Tenir compte de l'avis des candidats. Interprétation. Ni Obama ni Clinton ne recevront entière satisfaction. Hillary Clinton souhaite que les délégués de Floride soient attribués sur la base des résultats du scrutin (50%-33%). Pour le Michigan, c'est plus compliqué, seul son nom ainsi que ceux de Dennis Kucinich et Mike Gravel figuraient sur les bulletins de vote. Clinton avait d'abord proposé qu'on lui attribue les délégués choisis par ses électeurs et aucun à Obama. Depuis peu, elle a adouci sa position: tous ses délégués pour elle et une moitié des "non engagés", en vertu d'un raisonnement qui voudrait qu'une partie des électeurs ayant choisi un des candidats autres qu'Obama à l'époque aurait pu la choisir en 2e choix. Barack Obama ne partage évidemment pas cette mathématique. Son camp a d'abord proposé un partage 50/50, solution vouée à l'échec puisqu'il ne donnerait aucun avantage net à Mme Clinton. On le dit désormais prêt à un compromis, non spécifié. Le Michigan lui a fait sa propre proposition.

Au délà de cette cuisine mathématique, qui n'apportera de toutes façons pas à Hillary Clinton le nombre de délégués nécessaires pour dépasser Barack Obama. (sa campagne a reconnu que même avec le meilleur compromis possible, elle aura toujours une centaine de délégués de retard sur son rival), la sénatrice de New York cherche surtout à convaincre les superdélégués qu'elle est la meilleure candidate pour battre John McCain en novembre. Elle vient de leur adresser une longue lettre dans laquelle elle refait l'inventaire ses arguments.

- elle gagne le vote populaire: l'argument ne convaincra pas, les règles du parti sont claires, c'est le nombre de délégués qui détermine l'issue des primaires. Changer de règle en cours de parcours est irrecevable. Les stratégies des deux campagnes auraient été fort différentes. De plus, on ne connaît pas avec exactitude le nombre de voix obtenues par les candidats dans 4 états ayant tenu des caucus.

- elle gagne les swing states. (j'ai déjà commenté cet argument)

- elle représente une large coalition de femmes, de latinos, de personnes âgées et de petits revenus. Obama répond qu'il représente une large coalition d'Afro-Américains, de jeunes et de moins jeunes, et de progressistes.

- les sondages contre McCain la montrent mieux placée qu'Obama pour gagner les états swing. C'est vrai pour l'Ohio, la Floride, la Pennsylvanie (même si Obama est également devant McCain dans ce dernier état). Mais c'est faux au Wisconsin, en Iowa ou au Colorado. L'argument pourrait néanmoins déstabiliser certains superdélégués. Les sondages d'aujourd'hui ne disent rien des résultats de novembre, rétorquent les supporters d'Obama. On se souvient qu'au début décembre encore, Hillary était la candidate à battre dans tous les sondages, côté démocrate, devançant ses candidats de plus de 20 points d'écart dans certains états. Les campagnes ont une raison d'être. Celle entre John McCain et le candidat démocrate n'a pas encore commencé. Enfin, si on ne s'appuie que sur les sondages, ceux-ci montrent qu'Obama est compétif dans tous les segments clefs de l'électorat contre McCain.

- plus spécieux, Hillary estime qu'elle menèra la course dans le vote populaire et les délégués des états ayant tenu des primaires (exit les états à caucus. Mme Clinton omet de dire que ses stratèges n'avaient pas estimé nécessaire d'y faire campagne, comptant faire la différence dans les grands états du supertuesday et plier du même coup la course des primaires le 5 février).

Les supporters de Mme Clinton vont débarquer en masse à Washington samedi. A l'inverse, le directeur de campagne de Barack Obama invite ses supporters à ne pas venir manifester (ils sont nombeux à avoir appelé à une contre-manif) pour ne pas donner un spectacle de chaos et éviter (il ne le dit pas comme ça) les échauffourées entre les deux camps.

A samedi donc, la réunion sera retransmise par plusieurs châines américaines, il était même question qu'elle soit diffusée sur le site du DNC, mais je n'ai pas pu vérifier cette info. Si quelqu'un en sait plus sur le sujet, merci de le signaler en commentaire.

 

Hillary Clinton et les accommodements avec l'histoire

Hillary Clinton se serait sans doute passée de la dernière tempête qu'elle a soulevée avec ses remarques sur l'assassinat de Robert Kennedy en 1968, lors d'une interview vendredi avec le quoditien de Sioux Falls, l'Argus Leader. Elle répondait alors à une question précise: à savoir pourquoi reste-t-elle dans la course aussi longtemps? Sa réponse: "Mon mari n'a pas décroché la nomination en 1992, avant de remporter la primaire de Californie autour de la mi-juin, n'est-ce pas? Nous nous souvenons tous que Bobby Kennedy a été assassiné en juin en Californie." 

Je laisse aux psychologues le soin de débattre s'il y a eu lapsus ou non de la part de Mme Clinton et si oui, s'il révèle réellement des intentions obscures de sa part (à savoir que tout peut arriver, même le pire, tant que nous restons dans la course). L'analogie était pour le moins de mauvais goût. Mais j'en reste à l'explication première qui veut qu'Hillary Clinton justifie son maintien dans la course à la présidence en s'appuyant sur des précédents historiques.

Quelques heures après ses propos maladroits, Hillary Clinton précisait: "je parlais de l'histoire des primaires démocrates et dans le cours de la discussion j'ai mentionné les campagnes que mon mari et le sénateur Kennedy ont menées en Californie en juin 92 et juin 68 et je faisais référence à celles-ci pour montrer que nous avons déjà eu des primaires jusqu'en juin. C'est un fait historique". Reste un problème: les accomodements que prend Hillary Clinton avec l'histoire, justement.

En 1968, le premier scrutin - au New Hampshire déjà - ne s'était tenu que le 12 mars, soit plus de deux mois après la primaire du New Hampshire de cette année. Seuls deux canddidats étaient alors en lice, le président sortant Lyndon Johnson et Eugene McCarthy, le seul démocrate à avoir osé défier Johnson en menant campagne contre la guerre du Vietnam. Quatre jours après cette primaire, remportée par Johnson avec 7% d'avance seulement sur McCarthy, le 16 mars donc, Robert Kennedy annonce à son tour sa candidature. (celles pour l'actuelle campagne ont été annoncées en janvier et février 2007 déjà, soit un an avant le premier scrutin).

On connaît la suite, Johnson se retire peu après de la course, Kennedy fut assassiné le 5 juin à Los Angeles et les démocrates se livrèrent la guerre lors de Convention de Chicago où les délégués optèrent pour le vice-président sortant Humphrey. Nixon remporta l'élection générale en novembre. (pour la petite histoire, toutes les nominations contestées lors d'une convention ont vu le candidat du parti en question perdre en novembre  - 68, 72, 80 pour les démocrates, 76 pour les républicains - je reviendrai sur ce sujet dans un autre post).

En 1992, les caucus de l'Iowa eurent lieu le 10 février (le 3 janvier cette année) et la primaire du New Hampshire s'est tenue le 18 février (le 8 janvier en 2008). Le 7 avril déjà, avec sa victoire à New York, il était clair que Bill Clinton avait remporté la nomination de son parti. Jerry Brown resta néanmoins dans la course espérant gagner son état, la Californie, le 2 juin. Les Clinton décrièrent alors les tactiques de Brown qui ressemblent furieusement à celles utilisées aujourd'hui par Hillary Clinton. Bill Clinton remporta ce dernier scrutin.

ps:  à ceux qui m'ont demandé où j'étais passée, je suis en vacances pour quelques jours, j'essaierai néanmoins d'alimenter le blog de temps à autres. De retour le 3 juin, pour la dernière nuit électorale des primaires.

Kentucky-Oregon: 1-1/avantage Barack Obama

Hillary a gagné le Kentucky: c'était prévu. Par 65% des voix contre 30%, c'est un peu plus que les derniers sondages. Son discours de victoire était dans la même veine que celui prononcé en Virginie occidentale la semaine dernière. Elle a redit qu'elle gagne les swing states - elle ne dit pas que Barack Obama en a gagné lui aussi (Iowa, Wisconsin, Colorado, Washington, Oregon, Missouri). Elle affirme être en tête du vote populaire (elle compte la Floride et le Michigan). Pour ceux qui aiment les chiffres et les jeux voilà encore un module interactif à retenir pour novembre.

Hillary Clinton n'abondonnera pas, elle compte aller jusqu'aux derniers scrutins, soit Porto Rico (1er juin), le Montana et le Dakota du Sud (3 juin). Aucun des deux n'atteindra à cette date le chiffre magique de 2026 délégués nécessaires pour décrocher la nomination du parti. Il incombera donc bien au parti (qui décidera le 31 mai que faire de la Floride et du Michigan) et aux superdélégués qui continuent à se prononcer majoritairement en faveur de Barack Obama, de trancher cette course. Cette semaine encore le doyen du Sénat, Robert Byrd, sénateur de la Virginie occidentale, a apporté son soutien à Barack Obama, malgré la victoire par 41% d'Hillary Clinton dans son état.

Barack Obama a gagné en Oregon: c'était prévu. Par 58% des voix contre 42% (après 53% des bulletins dépouillés) , c'est un peu plus que les derniers sondages. La victoire n'est pas aussi douce qu'il l'aurait souhaité. Néanmoins ce soir, le sénateur de l'Illinois obtient la majorité des délégués élus par le peuple (ce n'est pas encore la majorité requise puisque les superdélégués sont pris en compte dans la formule magique). Moralement cependant, c'est une étape importante pour la campagne du sénateur.

Une manière d'insister sur le fait qu'elle a respecté toutes les règles du parti (aussi byzantines et discutables soient-elles):la Floride et le Michigan étaient punis? Il n'y a pas fait campagne. C'est le décompte des délégués qui compte? Il prouve qu'il est en tête et qu'il le restera très probablement, les superdélégués qui ne se sont pas encore prononcés ne seront pas enclins à aller contre le choix des électeurs. Les caucus existent? Il a respecté la volonté des états qui privilégient cette formule à celle des primaires. Le parti national a fait du renforcement du parti dans les 50 états sa priorité? Barack Obama a fait campagne dans tous ces états, petits, grands, peuplés, peu peuplés, rouges, bleus. Un calcul qui n'a pas été fait au hasard. Le candidat peut remercier son génial directeur de campagne, David Plouffe, qui a poussé dans ce sens depuis le début de leur entreprise électorale.

Barack a choisi Des Moines dans l'Iowa pour donner son discours hier soir. Un choix symbolique puisque c'est l'Iowa qui lui a donné la première victoire de ces primaires qui lui a donné ensuite le fameux momentum pour le reste de sa campagne. Une manière aussi de boucler la boucle, et de lancer la deuxième partie de sa quête, celle qui va le confronter à John McCain pour l'élection générale.

Barack Obama a-t-il un problème dans les Appalaches? C'est certain. Il a probablement eu tort de ne pas faire campagne en Virginie et au Kentucky. Il voulait sans doute s'éviter une défaite cinglante malgré sa présence sur le terrain. Mais en les ignorant aussi ouvertement qu'il l'a fait, il n'arrange pas ses chances en novembre auprès de ces électeurs blancs, modestes et pour la plupart sans titre universitaire qui osent affirmer à près de 20% que la "race" a joué un rôle dans leur décision.

Sera-ce un obstacle insurmontable en novembre? Pas forcément. Le Kentucky et la Virginie occidentale ne sont pas indispensables pour une victoire à l'élection générale, surtout si le Colorado, l'Iowa, voire la Virginie repassent dans le camp démocrate. Reste l'Ohio, la Pennsylvanie. L'un des deux états sera sans doute nécessaires pour accéder à la Maison Blanche. Mais la campagne de novembre se jouera sur l'économie, l'économie, l'économie. Sur ce dossier John McCain n'a rien à offrir à ces régions économiquement défavorisées. On a vu le résultat de 8 ans d'administration républicaine.

Je me souviens d'un électeur en Pennsylvanie, républicain déçu par son parti, me dire "je voterai avec mon portemonnaie". Ils seront nombreux à faire de même en novembre. Encore faut-il que Barack Obama apprenne à parler à ces électeurs des Appalaches, à leur prouver qu'il comprend leurs problèmes et qu'il peut y apporter une solution. La tâche n'est pas aisée, mais pas impossible non plus.

Le monde selon John McCain

Mercredi dernier, John McCain, le candidat républicain à la présidentielle, a prononcé un discours prophétique sur ce que sera l'Amérique en 2013 après 4ans sous son administration. Le discours vaut le détour. je vous en offre quelques extraits traduits librement:

"En janvier 2013, l'Amérique accueillera le retour de la plupart des hommes et des femmes sous le drapeau qui auront tant sacrifié pour que l'Amérique vive sûre et libre. La guerre en Irak a été gagnée. L'Irak est une démocratie, même si elle souffre encore des effets persistants de décennies de tyrannie et de siècles de tensions sectaires. Des éclats de violence ont encore lieu, mais de manière sporadiques et moins fréquentes. La guerre civile a été évitée; les milices démantelées; les forces de sécurité irakiennes sont professionelles et compétentes; Al Qaeda en irak a été battu; et le gouvernement irakien est en mesure d'imposer son autorité dasn toutes les provinces du pays et de défendre ses frontières. Les Etats-Unis y maintiennent une présence militaire, mais de petite taille et ne jouent pas un rôle offensif direct.

La menace d'une résurgence des Talibans en Afghanistan a été singulièrement réduite mais pas éliminée. Les forces américaines et celles de l'OTAN sont toujours en place pour terminer leur mission et continuent leurs opérations contre ce qu'il reste d'Al Qaeda. Le gouvernement du Pakistan a coopéré avec les Etats-Unis et adapté avec succès des tactiques contre-insurrectionnelles qui ont si bien fonctionné en Irak et en Afghanistan, dans ses régions tribales hors-la-loi où les combattants d'Al Qaeda sont basés.

L'amélioration des sources de renseignements de la contre-insurrection aura permis l'arrestation ou la mort d'Osama Ben Laden, et de ses principaux lieutenants. Il n'y a aucun endroit au monde où Al Qaeda peut se considérer en sécurité. La coopération accrue entre les Etats-Unis et ses alliés dans l'utilisation concertée des forces armées, de la diplomatie et des pressions économiques, et les réformes des moyens des services de renseignements américains, ont démantelé les réseaux terroristes et empêché des attentats à travers le monde. Il n'y a toujours pas eu d'attaques terroristes sur sol américain depuis septembre 2001"

Et cela continue sur le même ton pour la  menace nucléaire, qui aura été écartée, notamment en Iran et en Corée du Nord. Le risque de voir du matériel nucléaire tomber dans les mains de terroristes sera grandement réduit. La taille de l'armée américaine est considérablement augmentée, le Soudan aura accepté une force multinationale au Darfour grâce à la pression diplomatique et économique d'une Nouvelle Ligue des Démocraties (car l'ONU aura échoué bien sûr). Encouragée pas ce succès, cette NLD aura lancé des croisades à travers le monde pour faire cesser les violations des droits de l'homme et la traite des êtres humains.

L'Amérique aura connu plusieurs années de croissance économique robuste, les impôts auront été tellement réduits, qu'il n'y en a aura quasiment plus, le Congrès ne dépensera plus comme un marin saoul (c'est la blague préférée de McCain qui rajoute que le marin en question est offensé par cette comparaison tant le gouvernement dépense). La moitié des programmes gouvernementaux auront été éliminés (il a déjà cité les transports ferroviaires en exemple, mais il croit à la lutte contre les changements climatiques).

De nouveaux accords commerciaux auront été signés (attention, l'Ohio et la Pennsylvanie pourraient virer définitivement dans le camp démocrate avec de pareilles promesses, ne pas les répéter trop fort donc). La crise alimentaire mondiale n'existera plus, les subsides agricoles auront été supprimés. La pauvreté n'aura pas été complètement éliminée, non, mais la situation des nations les plus pauvres, elle, se sera considérablement améliorée.

Des programmes de formation continue seront proposés aux travailleurs âgés (et déconnectés des réalités professionnelles nouvelles), s'ils acceptent des emplois moins bien payés (sic). L'éducation publique aux Etats-Unis sera fortement améliorée grâce à la concurrence des charter schools (écoles publiques financées par l'état mais gérées par des privés) et des écoles privées (sic encore). Les profs seront bien sûr mieux payés, mais augmentés au mérite, la taille des classes sera réduite.  Les résultats scolaires s'améliorent dans l'ensemble du pays.

Les assurances santé sreront abordables (le marché ayant fait son travail et non pas le gouvernement), les salles d'urgences auront été remplacées par des cliniques ouverte à tous. Même l'obésité commence à décliner. La réduction des coûts de la santé (grâce aux miracles du  libre marché), permettront même de réduire la pression sur Medicare, le programme fédéral d'assistance santé pour les personnes âgées, tout cela bien sûr sans augmenter les impôts ni les primes.

Les Etats-Unis ne seront pas loin de s'affranchir de leur dépendance au pétrole étranger, le charbon devient une énergie propre grâce aux miracles technologiques développés d'ici là, 20 nouvelles centrales nucléaires auront été construites (les déchets ne sont pas évoqués!). Je vous passe la sélection des juges fédéraux. L'immigration illégale aura bien sûr été jugulée (il oublie que la loi qu'il avait proposée a misérablement échoué l'an dernier au Congrès, mais c'est vrai qu'il pourra compter sur un Congrès à majorité démocrate qui lui permettra de passer une loi plus conciliante).

Le service volontaire national aura augmenté car les jeunes Américains comprennent "que la quête du bonheur véritable est plus importante que la quête du plaisir, et celui-ci ne peut être atteint qu'en servant des causes plus grandes que l'intérêt personnel".

On n'ose même pas imaginer ce à quoi ressemblera l'Amérique si d'aventure John McCain devait occuper le bureau ovale jusqu'en 2017. Evidemment, John McCain n'explique pas comment il compte atteindre ces nobles buts, sinon en réduisant drastiquement l'mpôt. On remarquera néanmoins qu'il ne parle plus de rester en Irak 100 ans s'il le faut puisque la guerre aura été gagnée d'ici 2013. Je ne sais pas s'il a bu comme un marin saoul avant d'écrire ce discours, mais je me sens comme un marin en état de sévère ébriété après l'avoir lu.

Photos Flickr

 

 

John Edwards rejont le camp Obama

Moins de 24heures après sa défaite en Virginie occidentale, Barack Obama a convaincu mercredi  4,5 6,5 superdélégués supplémentaires de le soutenir (le demi correspond à un superdélégué des Américains vivant à l'étranger). S'ajoute à cela le soutien de John Edwards, ancien candidat lui-même, qui s'est retiré après la primaire de Caroline du Sud. Cet appui est bien sûr bienvenu pour Barack Obama, alors que les sondages de sortie des urnes en Virginie occidentale montrent qu'il n'y a recueilli que 21% du vote des électeurs blancs sans titre universitaire. Ce même jour, Barack Obama a reçu l'appui officiel de NARAL, l'un des principaux groupes défendant le droit des femmes à l'avortement.

Certains se demandent si le ralliement du populiste John Edwards, qui avait fait de la lutte contre la pauvreté le centre de sa campagne, aurait eu plus d'effet s'il était intervenu avant l'Ohio ou la Pennsylvanie. Le timing actuel tombe néanmoins à merveilles pour Obama et a certainement été planifié à l'avance avec Edwards. En intervenant, moins de 24 heures après l'éclatante victoire de Hillary Clinton en Virginie occidentale, il lui coupe son élan. Il est aussi un geste évident à l'intention des classes populaires et pourrait déjà influer le score du Kentucky (le 20 mai) qui s'annonce aussi très favorable à Hillary Clinton. Pour la petite histoire, mardi soir John Edwards a recueilli 7% des voix alors qu'îl s'est retiré il y a quatre mois déjà.

Dans un rallye commun à Grand Rapids, Michigan (un état clef oû le vote des classes ouvrières sera déterminant), Edwards a refait son discours sur la division (le mur) entre Américains riches et pauvres, sur les déficiences du système de santé, sur les inégalités de financement des écoles américaines. "Nous pouvons changer cela", a-t-il dit, reprenant le slogan de campagne de Barack Obama "Yes we can". "Il y a un homme qui sait qu'il est temps de créer une seule Amérique et non deux, et cet homme c'est Barack Obama. Les électeurs démocrates ont choisi, moi aussi".

Ce soutien pourrait surtout être le signal que certains autes supers délégués attendaient, même s'il ne faut pas exagérer le poids d'Edwards au sein du parti.  Enfin, l'ancien sénateur de Caroline du Nord avait engrangé 18 délégués au cours des premiers scrutins. Il sera intéressant de voir si ceux-ci vont automatiquement se rallier à Barack Obama, tout comme certains syndicats (celui des travailleurs de l'acier, par exemple, influent en Pennsylvanie et en Ohio) que l'on disaient proches d'Edwards.

ps: la steelworkers union a apporté son soutien à Obama aujourd'hui ainsi que 4 anciens délégués d'Edwards.

Photo Flickr mdsaunde

Hillary Reine des Appalaches

"Ils disent: renoncez, mais ici en Virginie vous savez une chose ou deux sur les chemins escarpés vers les sommets. Je suis plus déterminée que jamais à poursuivre cette campagne jusqu'à ce que tout le monde ait pu faire entendre sa voix". Hillary Clinton avait des accents lyriques hier soir après son écrasante victoire en Virginie occidentale (à près de deux contre un). Histoire de bien remettre les pendules à l'heure, elle a décrété que le nouveau nombre magique à atteindre en terme de délégués est 2209 et non plus 2025. Elle revient donc à la Floride et au Michigan, peu importe les règles du parti...(je ne pensais en commençant ce blog qu'un de mes tous premiers posts se révélerait si à propos).

"Je suis dans cette course car je pense être la meilleure candidate (....) et le meilleur président. Je peux gagner cette nomination si vous le décidez". Entendant les remontrances de son parti, Hillary Clinton s'est certes gardée de critiquer ouvertement Barack Obama. Plus de "je gagne de la classe ouvrière blanche, il est inexpérimenté, il n'a que des discours à offrir, etc". Mais son but est désormais clair: semer le doute dans l'esprit des superdélégués et arrêter, au moins momentanément, l'hémorragie qui les a vus se prononcer en masse pour Barack Obama ces dernières semaines, et plus particulièrement ces derniers jours.

Elle a martelé une nouvelle fois son argument: elle a gagné les principaux swing states (Pennsylvanie, Ohio, Floride, Michigan et bien sûr depuis hier soir la Virginie occidentale) conquérant le coeur des électeurs les plus swing, les fameux "Reagan democrats" devenus désormais des "Hillary democrats". "Aucun démocrate n'a gagné la Maison-Blanche sans gagner la Virginie occidentale depuis 1916. La Maison Blanche se gagne dans les états clefs (dit swing car ni franchement républicain ni franchement démocrate), et je gagne les états clefs".

Sauf que le camp de Barack Obama affirmera de son côté que leur candidat est certain lui de remporter d'autres états clefs (Oregon, Wisconsin, Iowa, Missouri, Washington) et a même des chances de faire basculer des états dit rouges (républicains) dans le camp démocrate (Virginie,  Colorado et surtout certains états du sud, comme la Géorgie et j'y ajoute même la Louisiane).

Les superdélégués vont-il réfléchir à deux fois après cette nouvelle victoire de la sénatrice de New York hier? On le saura dans les tous prochains jours. Je doute néanmoins qu'ils rallient son camp en masse. Je pencherais même pour l'inverse, ils vont continuer à se regrouper derrière Barack Obama. La volonté d'Hillary Clinton de faire durer cette course, de réécrire surtout des règles qu'elle avait acceptées (Floride/Michigan), d'en réécrire de nouvelles (le vote populaire plus important que les délégués- le directeur de la campagne Terry McAuliffe a admis ce soir qu'il serait impossible à Mme Clinton de dépasser Barack Obama en nombre de délégués, au mieux elle rétrécira son retard à une centaine) n'est tout simplement pas acceptable pour le parti. Je prends les paris.

Par ailleurs, plusieurs commentateurs faisaient remarquer que la victoire du jour n'a finalement rapporté à Mme Clinton qu'une douzaine de délégués de plus qu'à Obama. A ce stade, il lui faut encore gagner plus de 75% des scrutins restants et surtout 80% des superdélégués pour les maths jouent en sa faveur. Enfin, Hillary Clinton traîine une ardoise de 20 millions de dollars. Elle s'est dite prête à renflouer une nouvelle fois ses caisses, mais sera-ce suffisant pour tenir jusqu'au 3 juin? De son côté, Barack Obama devrait annoncer demain (histoire de reprendre la main dans le cycle médiatique) une nouvelle levée de fonds record au cours du mois d'avril.

On meurt d'envie de dire que c'est passionnant, mais quelques semaines de vacances à ce stade seraient les bienvenues!

Hillary: la montre ou la tête haute?

Pouquoi Hillary Clinton reste-t-elle dans la course? C'est la question qui fait débat dans tous les talks shows depuis sa petite victoire dans l'Indiana et sa défaite en Caroline du Nord la semaine dernère. La question est légitime: mathématiquement il lui est désormais impossible de rattraper Barack Obama dans le décompte de délégués. Lundi celui-ci a même pris la tête du décompte des superdélégués. Le dernier espoir d'Hillary? Outre le scandale (que son équipe espère encore) qui ferait définitivement trébucher son rival, c'est désormais le vote populaire qui anime la quête d'Hillary Clinton.

L'objectif paraît difficile mais pas impossible à réaliser. (Pour ceux qui aiment les chiffres et les jeux, je vous invite à aller jeter un oeil sur le tableau de  Realclearpolitics). Mme Clinton est assurée de gagner la Virginie occidentale (le 13 mai) et le Kentucky (le 20 mai) par des marges considérables. Elle concèdera l'Oregon, le Montana et le Dakota du Sud. Mais ces trois états sont peu peuplés Enfin, elle compte également l'emporter à Porto Rico (citoyens US qui sont invités à se prononcer dans les primaires démocrates mais pas lors de l'élection générale).

Là encore, il faudrait un petit miracle, voire plusieurs: 1. une très forte participation dans les états qu'elle devrait gagner, par opposition une très faible dans ceux favorables à Obama. 2. l'inclusion des résultas de Floride et du Michigan (non je ne vous reraconte pas cette histoire). 3. La NON-inclusion des résultats de l'Iowa, de l'Etat de Washington et de deux autres états qui ont organisé des caucus et n'ont transmis que le nombre de délégués obtenus par chaque candidat et non le nombre de voix (je vous avais prévenu que le système démocrate est pour le moins byzantin).

Tout cela compte tenu du fait que....les règles démocrates sont néanmoins claires: celui qui gagne la majorité des délégués décroche la nomination. Mais si ce scénario marche, il permettra à Hillary de jouer à Al Gore qui avait gagné le vote populaire en 2000, mais pas les Grands Electeurs. Les juges de la Cour Suprême seront interprétés dans ce scénario par les membres du Credentials Committee de la Convention démocrate.

Ce séquencier me paraît hautement improbable et je ne vois pas les superdélégués le laisser se développer. Il serait une remise en cause complète du système mis en place par le parti. Si néanmoins Hillary devait décrocher le vote populaire, elle réutilisera l'argument répugnant qu'elle seule peut gagner le vote blanc des cols bleus, même si cette fois-ci elle choisira mieux ses mots.
Là encore, je ne pense pas que les superdélégués marcheront. Depuis sa remarque la semaine denrière, ils ont été plus d'une dizaine à avoir annoncé leur soutien à Obama, conscients que cette guerre ne peut se poursuivre ad eternam sans créer de réelles difficultés pour le nominé présumé. Il ne peut se concentrer sur la bataille décisive contre John McCain, même s'il a déjà annoncé une tournée des grands états clefs de l'élection générale dès mercredi.

Reste, reste, le miracle inavouable, celui d'un cadavre qui resurgirait d'un tiroir secret des Obama. Dès lors, il faut gagner du temps. Impérativement. L'argument du vote populaire tombe bien.

L'autre choix consisterait à se retirer de la course après le scrutin en Virginie Occidentale. Elle sortirait alors la tête haute, sur une victoire écrasante et en position de force pour négocier un rôle d'importance avec les leaders du parti au Sénat (Leader de la majorité démocrate) voire avec Obama directement, pour un poste clef dans son administration s'il remporte l'élection en novembre (ministre de la santé ou plus presitigieux un siège à la Cour Suprême). C'est le scénario que je privilégiais jusqu'à  hier, mais quand j'entends son directeur de campagne Terry McAuliffe répéter à l'envi qu'elle est dans la course jusqu'au 3 juin, je commence à douter. Selon l'adage qui veut qu'un Clinton n'abandonne jamais....

Fin de partie pour Clinton?

Hillary Clinton avait espéré conserver le momentum gagné après l'Ohio et la Pennsylvanie. Elle comptait sur une victoire nette en Indiana et une défaite serreé en Caroline du Nord voire même une victoire suprise sur le fil. C'est le contraire qui s'est produit. Barack Obama a décroché la Caroline du Nord par 56% des voix contre 42%, et il a n'a concédé la défaite Indiana que de quelques voix. (A l'heure où je me couche, l'écart n'est plus que de 20 000 voix sur 95% des bulletins dépouillés 51%-49%).

Sans attendre les résultats définitifs de l'Indiana, Hillary Clinton a fait un discours toute en défiance, annonçant qu'elle allait "aller à grande vitesse vers la Maison-Blanche". Mais le coeur ne semblait pas y être. Il lui sera difficile de convaincre les superdélégués de la soutenir contre le verdict des urnes. Même l'argument du vote populaire, qu'elle espérait pouvoir faire valoir ne fonctionne plus.

Avec sa victoire en Caroline du Nord, Barack Obama a en effet effacé le nombre de voix que la sénatrice de New York avait engrangées en Pennsylvanie. Même en comptant la Floride et le Michigan, il paraît désormais impossible pour l'ancienne First Lady de dépasser Barack Obama dans le vote populaire (je rappelle que ce sont de toute façon les délégués qui comptent et non les voix). Hier soir encore, Hillary Clinton s'accrochait à cette hypothèse: "Comment peut-on choisir notre nominé dans 48 états seulement?", allusion bien sûr aux deux états dont les résultats ont été annulés pour avoir avancé la date de leurs primaires contre l'avis du parti national.

Pour Obama, la victoire était savourée. Ces deux scrutins ont montré que la controverse sur son pasteur n'a pas complètement entamé sa crédibilité auprès des démocrates. Ce sera bien sûr une autre affaire à l'automne. Les républicains se feront un plaisir de rappeler les propos incendiaires du réverend Jeremiah Wright. Mais comme l'a montré le duel avec Hillary Clinton, les Américains ont d'autres soucis en tête: l'économie au premier rang. Et sur ce point, Obama a refait son retard hier. 47% des électeurs préoccupés par la situation économique ont voté pour lui contre 53% pour Hillary Clinton. Ces électeurs lui avaient été nettement moins favorables en Pennsylvanie et Ohio.

Hillary Clinton n'a pas encore jeté l'éponge. Mais la rumeur hier voulait que sa campagne soit à nouveau en difficulté financière, qu'elle aurait, comme à la fin janvier, puiser dans sa fortune personnelle pour rester à flots. Une poursuite de cette campagne sonnerait à ce stade davantage comme une volonté de détruire Barack Obama, pour l'affaiblir en novembre et garder ensuite toutes ses chances pour 2012.

Je doute de ce scénario. Je pense davantage à un retrait dans les les prochains jours, voire après les deux prochains scrutins, les 13 et 20 mai, histoire de terminer sur deux victoires (au Kentucky et en Virginie occidentale), ce qui lui permet de terminer non seulement la tête haute mais en position de force pour négocier un poste dans la prochaine administration ou au Sénat.

Affaire à suivre, je vais me coucher, à demain!

Obama: "un gauchiste avec un beau sourire"

En attendant les résultats des primaires démocrates en Caroline du Nord et en Indiana, les républicains affûtent leur défense pour l'élection générale. J'ai eu l'occasion d'interviewer Newt Gingrich il y a dix jours à Washington. L'ancien speaker de la Chambre des représentants, qui avait mené la révolution républicaine « Contrat pour l’Amérique » contre l’administration Clinton en 1994, ébauche déjà les grandes lignes d’attaques que prépare le parti républicain contre Barack Obama, qu’il pressent toujours comme le probable nominé du parti démocrate

Vous vous souvenez? Après la victoire inattendue de Barack Obama dans l’Iowa, les chroniqueurs conservateurs les plus en vue du tout Washington ne trouvaient pas de mots assez forts pour chanter les louanges de ce politicien hors pair. De l’ancien conseiller de George Bush, Michael Gerson, au commentateur Bob Novak, ils étaient sous le charme et voyaient mal comment un des leurs pourrait faire face à ce phénomène politique qu’ils n’hésitaient pas à comparer aux frères Kennedy, tantôt à John, le président, tantôt à son frère, Bob, le candidat à la présidentielle de 1968.

Trois mois plus tard, à la faveur de la polémique suscitée par les propos sulfureux de l’ancien pasteur d’Obama, Jeremiah Wright, et des difficultés rencontrées par le sénateur de l’Illinois de remporter la confiance des cols bleus, les républicains se remettent à croire qu’ils ont finalement tout de même une chance de remporter la présidence face à lui. Et la stratégie de l’attaque se précise.

Même si le récent spot financé par le parti républicain de Caroline du Nord pour dénoncer les excès du pasteur d’Obama prouve qu’à choisir, les républicains se sentiraient mieux à l’aise contre une Hillary Clinton plus facilement définissable politiquement. Pat McKenna du quotidien de Scranton en Pennsylvanie, me faisait du reste remarquer, à l’instar d’autres commentateurs, que Barack Obama « a été particulièrement classe en n’invoquant aucun des scandales de l’administration Clinton, en particulier l’affaire Lewinsky. Les républicains ne lui feront pas ce cadeau ».

Interview :

West Wing2008: Pourquoi pensez-vous qu’Obama peine à décrocher cette nomination démocrate qui ne devrait mathématiquement plus lui échapper ?

Newt Gingrich : Obama n’est pas un gauchiste progressiste comme les autres. Rares sont les progressistes qui peuvent se targuer d’avoir pour pasteur Jeremiah Wright. Il est un politicien d’extrême-gauche, mais avec un beau sourire. Ce n’est pas pour rien que le National Journal (conservateur) l’a taxé de sénateur le plus à gauche. Mais il a été présenté comme un idéaliste plaisant, unificateur et post-racial, comme un symbole culturel charismatique. Alors qu’il n’est qu’un politicien de gauche se comportant comme n’importe quel politicien. Les gens commencent donc à avoir des doutes.

Il y a un an les républicains disaient qu’Hillary Clinton serait plus facile à battre, est-ce toujours le cas ?

Je dirais que Madame Clinton a un plancher plus élevé mais un plafond plus bas. Elle ne peut pas espérer obtenir plus de 53% des voix mais elle n’ira certainement pas en dessous de 47% lors de l’élection générale. Barack Obama en revanche a un plafond plus haut mais un plancher plus bas. Il peut gagner jusqu’à 58% de l’électorat en novembre comme il peut n’en mobiliser que 42%. Tout dépend de quel Obama se présentera en septembre. Si c’est l’Obama de la gauche pure qui méprise les petites villes, on a vu comment il s’est fait ramasser en Pennsylvanie (qu’il a perdu 55%-45% contre Clinton, ndlr).

Obama ne serait donc pas le candidat bipartisan qu’il affirme être ?

Bien sûr que non. C’est un démocrate progressiste, mais il ne faut pas le sous-estimer. Il est un des politiciens les plus accomplis de notre temps. C’est un intellectuel attirant, sa famille est charmante, il a galvanisé la jeunesse et il surfe sur cette « aura » de la différence. Mais la Pennsylvanie et dans une moindre mesure l’Ohio ont coupé son élan, où il n’a pu compter réellement que sur le vote noir et le vote de la gauche intellectuelle.

Obama et McCain chassent sur les mêmes terres, les indépendants, Obama n’est-il dès lors pas un plus grand danger pour John McCain ?

N’est-ce pas ironique que McCain soit notre candidat, alors qu’on le pensait fini il y a tout juste un an ? Mais il a montré pendant cette campagne le même courage et la même volonté de vaincre que lors des 5 années passées dans les geôles vietnamiennes. C’est un battant. Les Américains vont sans doute se dire, il mérite qu’on regarde son programme à deux fois. Pendant que les démocrates continuent d’en découdre, McCain se comporte déjà en homme d’état avec ses voyages au Moyen-Orient, à Paris, à Londres. Mais Obama reste un formidable adversaire. Il a réussi à mobiliser plus de deux millions de petits donateurs, aucun politique n’avait réussi cela avant lui. Il demeure à mon avis le nominé démocrate le plus probable, mais il n’est plus aussi intouchable qu’avant.

Regrettez-vous d’avoir lancé la procédure de destitution contre Bill Clinton ? 

Absolument pas. Le président a commis un parjure devant une cour fédérale. Et cela constitue un crime. Il n’est pas pensable de laisser un prédisent commettre un crime sans que cela ne porte à conséquence. Ce serait la porte ouverte à la corruption.