West Wing 2008

coup dur pour McCain - le Chicago Tribune soutient Obama

Pour la première fois de son histoire, le Chicago Tribune, un journal de droite, a annoncé qu'il encourageait ses lecteurs à voter pour un candidat démocrate, en l'occurence Barack Obama. 
Voici quelques extraits de leur édito:

"Nous connaissons Obama depuis qu'il est entré en politique, il y une douzaine d'années. Nous l'avons observé, nous avons travaillé avec lui (...) Nous avons une énorme confiance dans sa rigueur intellectuelle, sa stature morale et son abilité à prendre des décisions posées, mesurées et prudentes. Il est prêt.

Obama a pu sembler audacieux en lançant sa campagne à Springfield, en invoquant Lincoln. Nous pensons (...) qu'il n'a finalement pas été si audacieux que cela. Nous sommes fiers de pouvoir ajouter le nom de Barack Obama à celui de Lincoln sur la liste des gens que la Tribune a soutenus pour la présidence des Etats-Unis."

Les éditeurs ne font aucun mystère sur la raison de leur choix. La campagne de McCain leur a paru inepte. En particulier sur les questions budgétaires. Le journal relève qu'alors que McCain avait jugé irresponsables les réductions fiscales de George Bush, il a tourné sa veste et veut désormais les rendre permanentes. Un décision irresponsable selon le Chicago Tribune qui ferait exploser la dette du pays, déjà abyssale.

Mais surtout, la Tribune étrille McCain pour le choix de Sarah Palin comme colistière.

"McCain a failli en prenant sa plus importante décision. Félicitons-t-on le d'avoir choisi une femme pour colistière, mais il a écarté des femmes suprêmement qualifiées qui auraient pu être à même de servir. (...). Il est clair qu'elle (Sarah Palin) n'est pas préparée pour le remplacer (...). McCain a placé sa campagne avant son pays."

Juste pour le plaisir, l'"endorsement" du Chicago Tribune en 1860 en faveur d'Abraham Lincoln

Ps. à ceux qui se poseraient la question, non le Chicago Tribune n'a pas toujours systématiquement soutenu les candidats de Chicago. Il n'avait ainsi pas soutenu Adlai Stevenson, ancien gouverneur de l'Illinois lors de ses deux tentatives, en 1952 et 1956, de décrocher la Maison Blanche contre Dwight Eisenhower.

ps2: pour une liste régulièrement mise à jour des "endorsements" c'est ici:

http://www.demconwatchblog.com/2008/09/presidential-newspaper-endorsement-list.html

Où est le vrai John McCain?

A chaque fois que je regarde John McCain s'acharner à se réinventer, je ne peux m'empêcher de penser au John McCain de l'an dernier dans les primaires, qui arpentait inlassablement le New Hampshire, convaincu, avec raison, quand tout le monde le donnait pour mort, qu'une victoire dans cet état proche du Canada pourrait lui apporter la nomination républicaine. Il avait déjà fait son revirement sur les réductions d'impôts de George Bush (les approuvant alors qu'il s'y était opposé deux fois au Sénat au grand dam de son parti), mais il m'avait frappée par son intégrité sur des questions qui me sont particulièrement chères.

A des électeurs franchememment excédés par l'immigration illégale, dont certains réclamaient que la frontière avec le Canada soit mieux contrôlée, McCain répondait imperturbable que l'immigration n'était pas qu'une question économique, qu'elle devait être traitée d'un point de vue moral et humanitaire. Chapeau bas, au moment où les leaders de son parti s'époumonnaient pour savoir qui allait renvoyer chez eux le plus prestement ces "aliens", forcément arrivés en "hordes".

Je n'ai personnement jamais adhéré à l'image de "maverick" (franc-tireur) dont s'est autoaffublé John McCain. ll m'est toujours apparu comme un opportuniste qui a su tirer son épingle du jeu dans les moments difficiles. Après s'être fait piéger dans l'affaire Keating, où il a tenté de favoriser le directeur d'une banque de dépôts qui avait faillite au début des années 90, il se devait de passer pour un modèle de rectitude morale. De la même manière, je pense que ses premières escarmouches contre Bush (les impôts notamment) étaient avant tout motivées par un désir de revanche contre un rival qui l'avait honteusement traîné dans la boue lors des primaires républicaines du printemps 2000.

Cela dit, je lui reconnais d'avoir su parfois tenir tête à son parti sur l'immigration, la réforme du financement des campagnes qui limite le pouvoir financier des groupes indépendants (une des principales raisons pour lesquelles la droite religieuse lui en veut encore). C'est ce McCain là qui attirait les indépendants. Lors de sa nomination, j'avais écrit une chronique sur le parallèlisme des messages de Barack Obama et de John McCain qui ratissaient déjà, en pleines primaires, du côté des indépendants, plutôt qu'aux extrêmes de leur parti. Un signe précoce à mon sens du profond désir de changement de l'électorat.

(Contrairement à certains commentateurs, je n'ai jamais pensé qu'Obama se vendait exclusivement à la gauche du parti démocrate. A l'exception de son opposition à la guerre en Irak, ses positions sont souvent plus centristes que celles d'Hillary Clinton par exemple, en particulier sur l'assurance santé). Un stratège républicain me disait en janvier que McCain était le seul républicain à même de pouvoir gagner contre Obama car il était le seul candidat du Grand Vieux Parti à cultiver des liens sincères avec les indépendants.

Mais ce McCain a disparu. En laissant peu à peu les hommes de Karl Rove (celui qui a fait George Bush) prendre les rênes de sa campagne, McCain n'existe plus. Il s'est fait imposer  Sarah Palin comme colistière, un choix désastreux. Si elle a un instant fait illusion par sa "fraîcheur", elle n'a finalement galvanisé que la droite chrétienne qui même si tiède à l'égard de McCain n'aurait pas migré en masse vers Barack Obama. McCain aurait dû suivre son instinct, choisir le sénateur Joe Lieberman, un ami à qui il fait confiance, ou même Tom Ridge, le premier directeur du Homeland Security, le méga-département de la sécurité nationale, créé après le 11 septembre. Oui, ils sont tout deux pro-avortement, mais McCain pouvait rapidement rétorquer que la tête du ticket c'était lui, le choix des juges de la Cour suprême lui aussi.

Hier soir encore, lors du dernier débat contre Barack Obama, John McCain m'a une nouvelle fois donné l'impression de radoter, répétant plusieurs fois les mêmes phrases, apprises par coeur pour ses discours. Non que cela n'arrive pas à d'autres candidats, Obama l'a fait pour son plan économique hier. Mais il y a de l'incohérence dans les propos de McCain. Et j'ai compris pourquoi hier, je crois. Rien à voir avec son âge comme ses détracteurs voudraient le faire croire (et c'est une attaque facile). Non, McCain est incohérent car il est devenu une hydre, composé de toutes pièces par ses nouveaux stratèges. Il récite des slogans qui ne sont pas forcément le reflet de ses convictions. 

Malgré cela, je me retiendrai de toutes conclusions hâtives sur le résultat de l'élection. Vingt jours sont une éternité dans une campagne présidentielle. Mais s'il continue à radoter de la sorte, je ne vois pas comment McCain pourra convaincre les indépendants et partant, gagner cette présidentielle.

Sarah Palin limite les dégâts mais ne convainc pas

La barre était placée si bas pour Sarah Palin ce soir dans son débat contre Joe Biden, qu'il n'est pas difficile d'admettre qu'elle a non seulement limité les dégats, mais qu'elle a sans doute mis un terme aux propos dévasteurs après ses interviews calamiteuses des derniers jours. De là à dire que la colistière de John McCain a excellé, il y a un pas que je ne franchirai pas. Sarah Palin a esquivé toutes les questions difficiles, en particulier celles ayant trait à l'économie, qui est le sujet sur lequel le ticket républicain a de sérieuses difficultés à convaincre alors qu'il sagit de la préoccupation majeure Américains.

En répétant à plusieurs reprises les mêmes phrases, souvent hors propos, notamment sur la politique énergétique et l'imposition fiscale, Sarah Palin a montré qu'elle avait bien appris les leçons serinées par ses coaches. Mais elle semble incapable de présenter une position personnelle sur les dossiers les plus importants, à l'exception des forages pétroliers (drill, baby drill). Comme le dit Bill Schneider de CNN, "elle ne manque certainement pas de confiance en elle, elle manque de cohérence".

Sa performance aura certainement rassuré ses supporters de la base conservatrice, un bon point pour McCain qui n'a jamais été en odeur de sainteté auprès des électeurs de la droite religieuse. Je doute cependant qu'elle aura apporté des voix nouvelles au ticket républicain, en particulier auprès des indépendants. Ce sera donc bien à John McCain lui-même de récupérer les voix de cette tranche de l'électorat qui semble filer vers Barack Obama depuis leur premier débat, vendredi dernier, et surtout depuis la crise financière qui secoue le pays.

Joe Biden, pour sa part, a réussi une bonne performance. Comme Sarah Palin, il a été meilleur que prévu. Pour un homme de sa trempe, cela veut dire qu'il a été très bon. Clair, précis, répondant aux questions effectivement posées. Il a évité les gaffes. Il est surtout parvenu à ne pas paraître condescendant ou méprisant face à une rivale clairement moins compétente que lui sur à peu près tous les dossiers.

Il n'a jamais remis en cause les positions de la gouverneure de l'Alaska mais a dirigé toutes ses attaques contre John McCain. Sarah Palin a du reste fait de même, vantant les mérites du sénateur de l'Arizona et dénonçant les positions de Barack Obama. Sur ce point, les deux ont fait le travail qui était attendu d'eux, défendre leur candidat et tenter de démolir leur adversaire. C'est leur rôle, ils l'ont tenu.

Un sondage CNN montrait que 51% des Américains pensent que Joe Biden a gagné ce débat contre 36% pensant la même chose de Sarah Palin. Plus important, un sondage CBS auprès d'électeurs indécis - au risque de me répéter mais ce sont eux qui comptent à ce stade de la cmapagne - montrait que 46% d'entre eux pensent que Biden a gagné contre seulement 21% pensant la même chose de Palin. En conclusion, Sarah Palin n'a pas cassé les derniers céramiques sur l'étagère, évitant ainsi d'abreuver les chaînes d'infos en continu de nouvelles images désastreuses. McCain peut respirer et espérer recentrer sa campagne qui a cruellement manqué de discipline ces derniers jours.

(Ma déception ce soir aura été pour l'animatrice du débat, Gwen Ifill de PBS, dont je respecte par ailleurs le travail. Elle aurait à mon sens dû intervenir pour forcer Sarah Palin à répondre aux questions posées. Mais sans doute a-t-elle fait preuve de retenue pour ne pas paraître biaisée, alors que les conservateurs avaient lancé depuis deux jours une fronde contre elle. Ils affirmaient qu'elle ne serait pas à même de faire preuve d'équité car auteure d'un livre à paraître sur la polique et les questions raciales à l'époque d'Obama. Curieusement, leurs attaques sont intervenues au moment où la crédibilité de Sarah Palin sombrait, alors que l'annonce de la publication du livre de Gwen Ifill est connue depuis le mois de juillet déjà. Dommage).

les femmes retournent vers Obama

L'effet Palin aurait-il vécu? On se gardera dans une campagne qui nous a réservé son lot de surprises de conclusions trop hâtives. Mais les réponses inconsistantes données par Sarah Palin, la colistière de John McCain, au cours de trois interviews récentes, prouvant une profonde méconnaissance des principaux dossiers sur les questions nationales et internationales, semblent avoir sérieusement érodé la popularité qui était la sienne depuis son discours à la convention républicaine de Minneapolis/St Paul. 51% des électeurs estiment désormais qu'elle n'est pas qualifiée pour être vice-présidente.

Plus parlant est ce nouveau sondage de Time Magazine, qui montre que les femmes, aux votes tant convoités, se rangent à nouveau majoritairement dans le camp Obama/Biden. Elles sont désormais 55% à préférer le ticket démocrate contre 38% le ticket républicain. Avant la convention de Denver, le résultat était de 49%-39% en faveur d'Obama. Après le choix de Sarah Palin comme colistière, McCain était parvenu à réduire cet écart à un point, à 48%-47%. Il enregistrait surtout une avance considérable auprès des femmes blanches avec un score de 51% contre 40% pour Obama. Dans cette même tranche de l'électorat, Obama mène désormais de 3 points à 48 % contre 45%.